Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/951
KARAR NO: 2022/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2019
NUMARASI: 2016/1128 Esas – 2019/548 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının faturaya dayalı akdi ilişkiyi ve fatura içeriğini gerekçelendirmediğini, taraflar arasında 24.06.2011 tarihli noterde düzenlenen işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede devir bedelinin davacı tarafından alındığının beyan edildiğini, dava konusu faturanın ve içeriğinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, salt faturanın tebliği, davacı tarafı tek başına alacaklı yapmadığı, faturaya itiraz edilmemesi, faturadaki tutarın miktarı ve malın cinsinin kabul edilmiş sayılacağı sonucunu doğuracağı, ancak bunun için öncelikli olarak faturaya konu sözleşmesel ilişkinin varlığı ile edimin ifa edildiğinin HMK’nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, vergi dairesinden ilgili döneme ilişkin celp edilen taraflara ait BA BS formları da tetkik edildiğinde davalının takip konusu faturayı maliyeye bildirdiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, fatura içeriği hizmetin ya da malın karşı tarafa temin edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı imza ya da ekli delile de rastlanılmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen işyeri devir sözleşmesi ile müvekkil şirketin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonu, tüm ofis ve akaryakıt malzemeleriyle birlikte davalı şirkete devir ve temlik edilerek tüm malzemeleriyle teslim edildiğini, işyeri devir bedelinin sözleşmede düşük noter harcı ödemek amacıyla 2.000 TL olarak gösterildiğini, davaya konu faturanın bu sözleşme kapsamında tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, faturanın tebliğinden itibaren süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taraf alacağına dayanak olarak davalıya düzenlediği 12.07.2011 tarihli “muhtelif akaryakıt istasyonu ve büro ekipmanları” içerikli 266.680,00 TL bedelli faturaya dayanmış, davalı ise taraflar arasında noterde düzenlenen 24.06.2011 tarihli işyeri devir sözleşmesinden kaynaklı davacıya devir bedelinin ödendiğini, davacı ile aralarında başkaca bir akdi ilişkinin bulunmadığını, tek taraflı düzenlenen faturanın kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında noterde düzenlenen 24.06.2011 tarihli işyeri devir sözleşmesinde; davacının devreden, davalının devralan olup, akaryakıt +Lpg otogaz satış istasyonu işyerinin 2.000 TL devir bedeli karşılığında işletme hakkı içinde bulunan demirbaşları ile birlikte devir ve teslim edildiği, devir bedelinin de nakden ve tamamen alındığı beyan ve kabul edildiği görülmüştür. Davacı alacaklının ilk derece yargılamasında cevaba cevap dilekçesinde dava konusu faturanın davalının savunmasında geçen ve az yukarıda belirtilen işyeri devir sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürdüğü halde faturaya dayalı akdi ilişkiyi ilişkilendirmediği gibi fatura içeriği malın veya hizmetin davalıya teslim edildiğini yazılı delillerle ispat edememiştir. Hal böyle olmakla birlikte davacı alacaklı bu kez istinaf aşamasında, dava konusu faturanın işyeri devir sözleşmesi kapsamında davalıya devir ve teslim edilen akaryakıt istasyonu ekipmanları için düzenlendiğini, her ne kadar sözleşmede devir bedelinin tahsil edildiği beyan edilmişse de, devir bedelinin noter harçlarından dolayı bilinçli olarak düşük gösterildiğini ileri sürmüşse de, ilk derece yargılamasındaki beyanıyla çeliştiği gibi kaldı ki bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve HMK m.357/I gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/06/2022