Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/941
KARAR NO: 2022/781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2019
NUMARASI: 2017/726 Esas – 2019/467 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline teslim etmediği ürünler ve adetler üzerinden fatura düzenlediğini, tarafımızca kabul edilmeyip iade edilen faturalara dayalı alacak iddiasının yersiz olduğunu, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 2017 yılı yevmiye defterinde davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterine usulune uygun olarak kaydettiği, dava tarihi olan 11/08/2017 tarihinde davacı yanın davalı yandan 34.775,96-TL tutarında alacağının tespit edildiği, davalının yasal defterlerini birbirini doğrular nitelikte olmadığı bundan dolayı usulüne uygun olarak tutulmamış olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalarla ilgili herhangi bir itirazının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında kabul edilen akdi ilişkide müvekkilinin peşin ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, dava konusu faturalarda bazı ürünlerin gösterilenden eksik teslim edildiğini, bu nedenle faturaların kabul edilmediğini, taraflar arasında e-mail yazışmaların bulunduğunu, bu mail yazışmalarında nihayetinde davacının eksik teslimin olduğu ürünlere, tek taraflı indirim, iadelere ve müvekkilinin ödemesine göre cari hesap bakiyesinin 9. 945 TL olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin çelişkili davranmadığını, e-mail dökümlerinin incelenmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taraf, davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalı bakiye alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise alacağa dayanak dava konusu faturalar içeriğindeki bazı ürünlerin faturada gösterilenden eksik teslim edildiğini, bu nedenle faturalara itiraz edildiğini, bazı ürünlerde eksik teslim olduğunun davacının da kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Somut olayda, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya dava konusu faturaları düzenlediği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturaların davalının ticari defterlerinde bulunmadığı ve fakat davalının davacıya 40.000 TL ödemede bulunduğu dosyada alınan bilirkişi raporlarından sabit olup, uyuşmazlık davacının dava konusu faturalar içeriği bazı ürünleri davalıya eksik teslim edip etmediği noktasında toplandığından ispat yükü davalı borçludadır. Davalı tarafça, iddiasına dayanak olarak delillerinde göstermiş olduğu taraflar arasındaki e-mail yazışma dökümlerini dosyaya sunmuştur. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu 22.05.2017 tarihli 57.735,72 TL bedelli fatura içeriğinde; “Model1 V1 Mayo 66 adet + Model1 V2 Mayo 64 adet + Model3 V3 Mayo 55 adet + Model3 V1 Mayo 49 adet + Model3 V2 Mayo 23 adet + Model4 V1 Bikini 48 adet + Model4 V2 Bikini 48 adet + Model4 V3 Bikini 48 adet + Model6 V1 Mayo 63 adet + Model6 V3 Mayo 49 adet + Model10 V1 Mayo 48 adet + Model0 V2 Mayo 48 adet + Model11 V1 Bikini 38 adet + Model11 V2 Bikini 63 adet” olarak gösterilmiştir. Dava konusu 08.05.2017 tarihli 15.681,60 TL bedelli fatura içeriğinde ise “ Model7 V1 Bikini 47 adet + Model7 V2 Bikini 65 adet + Çapraz Mayo VA Siyah 65 adet + Çapraz Mayo V2 Yeşil 64 adet”olarak gösterilmiştir. Yine davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu 18.05.2017 tarihli 1.358,64 TL bedelli faturada ise her bir üründen bir adet olarak gösterilmiştir. Uyuşmazlık dava konusu faturalardan 08.05.2017 tarihli 15.681,60 TL ve 22.05.2017 tarihli 57.735,72 TL bedelli faturalarda bazı ürünlerin belirtilenden eksik teslim edilip edilmediğinde toplanmakta olup, davacı tarafca inkar edilmeyen davalıya göndermiş olduğu 19.06.2017 tarihli e-postada “.. Mailiniz ilk geldiğinde belirttiğim gibi adetlerinizde ve indirim bedelinde hata söz konusudur. Bizim size gönderdiğimiz ürünlerin adetleri aşağıdaki gibidir. Model 1 V1 36 adet (adetlerimiz sizlerle aynı iade kesilebilir ) ( tutar 2520 TL ), Model 1 V2 55 adet (adetlerimiz sizlerle aynı iade kesilebilir ) ( 3025 TL ), Modeli V3 48 adet (adetlerimiz sizlerle aynı iade kesilebilir ) ( 3360 TL ), Model3 V1 46 adet (6 adet eksik yazmışsınız. Daha önce bu model için yazılı görüşmüştük. O yazışmada 3 adet eksik diye belirtmiştiniz 6 ya çıkmış) (tutar 2530t ), Model3 V2 22 adet ( daha önce yazışmıştık sadece 1 adet eksik demiştiniz 2 adete çıkmış ) (1430TL), Model4 V1 46 adet sevk edildi. 2 adet fazla faturalandırılmış. iade kesilebilir. ( 3220 TL ), Model V2 48 adet sevk edildi. Fatura tutarına göre eksik adet yok ( 2880 TL ), Model V3 48 adet sevk edildi. Fatura tutarına göre eksik adet yok ( 2880 TL ), Model 6 V1 63 adet sevk edildi. Fatura tutarına göre eksik adet yok ( bu modelin faturası ürün tamamlandıktan sonra düzenlendiğinden adet nettir ) (4410 TL), Model6 V2 63 adet sevk edildi . Fatura tutarına göre eksik adet yok ( bu modelin faturası ürün tamamlandıktan sonra düzenlendiğinden adet nettir ) ( 4410 TL ), Model6 v3 63 adet sevk edildi . Fatura tutarına göre eksik adet yok ( bu modelin faturası ürün tamamlandıktan sonra düzenlendiğinden adet nettir ) ( 4410 TL), Modet 7 V1 48 adet sevk edildi. Fatura tutarına göre eksik adet yok ( 2820 TL ), Model7 V2 47 adet sevk edildi . 65 adet faturalandırıldı. ( siz 3 adet eksik yazmışsınız . fakat 18 adet iade kesmeniz gerekiyor. ) ( 3055 TL.), Model10 V1 48 adet sevk edildi. Fatura tutarına göre eksik adet yok (3696 TL ), Model10 v2 48 adet sevk edildi. Fatura tutarına göre eksik adet yok (3696 TL ), Çapraz mayo yeşil 64 adet sevk edildi. Fatura tutarına göre eksik adet yok (4160 TL ), Çapraz mayo siyah 66 adet sevk edildi. Fatura tutarına göre eksik adet yok (4290 TL ), Model 11 üretim yapılmadı…Yukarıda size yapmış olduğumuz üretim adetleri ve tutarları bulunmaktadır. Yukarıda ki üretimi 2 fatura olarak düzenlemiştik. Bu tutarların dışırda 1 er adet olarak gönderdiğimiz fotoğraf numuneleri de bulunuyordu. Siz bütün faturalara karşılık sadece 40 bin TL ödeme yaptınız. Üretimin tamamının tutarı 61.335,36 TL’dir + 1.358.64 ( numune fatura no 012764 ) toplamda 62.694 TL, Bu tutardan Baskı bedeli 3.750 TL + İndirim bedeli 5000 yi düşürülecek. Bu indirimlerin dışında … son toplantı günü kalan bakiyelerden 4000 TL. daha almayacağını belirtmiştir. Fakat kalan bakiyeniz bu (4000 TL. + baskı bedeti + ilk indirim bedeli olan 5000 TL ) bedeller düştüğünde de sıfırlanmamaktadır. Kalan tutarın ( 9.945 TL. nin ) ödemesini yapmanızı rica ediyoruz.” denilmiştir.O halde, yukarıda anılan e-posta içeriğinde, davalının dava konusu faturalar içeriği bazı ürünlerde eksik teslim iddiası davacı tarafça da kabul edilmiş olup eksik teslim edilen ürünler, üretimi yapılmayan model, baskı bedeli, uygulanan indirim ve davalının ödemesi dikkate alınarak kalan bakiyenin 9.945,00 TL olduğu kabul edilmiş olmasına göre, bu tutar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Faturaya dayalı alacak likit ve bilinebilir kabul edildiğinden kabul edilen alacak üzerinden koşulları bulunan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Davacının alacaklı olmadığını bildiği halde reddilen alacak tutarını icra takibine konu yapmasında kötü niyetli olduğunun kabulü ile reddedilen kısım yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 9.945,00 TL alacak üzerinden iptaline, %20 icra inkar tazminatına ve reddedilen 24.830,96 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine vaki itirazının 9.945,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu kısım alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı alacaklı lehine kabul edilen 9.945,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.989,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı borçlu lehine kötü niyet tazminatı koşulları oluştuğundan reddedilen 24.830,96 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.966,19 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 679,34-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 420,01-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 259,33‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 420,01-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 134,00-TL posta giderinden ibaret toplam 920,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren 263,09-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacıya iadesine, 11-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 121,30 TL, posta ve tebligat gideri 36,50 TL olmak üzere toplam 157,80 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranı nazara alınarak takdiren 112,67-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/06/2022