Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/924
KARAR NO: 2022/784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2018
NUMARASI: 2017/1120 Esas – 2018/1314 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin ekran üretimi yapmakta olup bunun yanında montaj hizmetleri de verdiğini, Şubat 2017′ de Amsterdam. Hollanda da organize edilen 2017 İSE Fuarına katılım sağlamak amacı ile fuar alanındaki stand düzenleme çalışmaları ve bir takım ürünlerin fuarda sergilenebilmesi için davacı alacaklı şirket ile taşıma navlun hizmeti karşılığında anlaşıldığını, bunun karşılığında 3 parça ürünü büyük sandıklar halinde davacı taşıma firmasına teslim ettiğini, ancak davacının 3 parça olarak teslim aldığı ürünleri Hollanda ‘da müvekkili firma yetkililerine 2 parça olarak teslim ettiğini, dolayısıyla davacı tarafından sunulan taşımacılık hizmetinın tam anlamıyla yerine getirilmediğini, eksik hizmet sunulduğunu, davacının sevkiyat esnasında hatanın …’ dan kaynaklı olduğundan bahsettiğini fakat …’ nin taşımacılık sözleşmesinin tarafı olmayıp sorumluluğun tamamen sözleşmesinin tarafı olan davacıda olduğunu, davacı tarafından sunulan bu eksik-kötü taşımacılık hizmet sebebi ile müvekkili şirketin fuardaki beklentilerini karşılayamadığı için fuarda kiralamış olduğu standının boş kaldığını, bu sebeple bir yıl boyunca yapılan hazırlıklarının boşa gittiğini, davacı firma yetkilileri ile müvekkili firma arasında e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere teslim edilen 3 parça üründen 1 tanesinin Hollanda ‘ya uğramadan doğrudan ABD üzerinden Türkiye de müvekkili şirkete teslim edildiğini, sunulmayan bir hizmet veya kötü hizmet sonucunda müvekkili adına kesilen hizmet bedeli Navlun faturalarının müvekkili tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının takip ve dava tarihinde ticari defterlerinde 31.879,06 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dava konusu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş ise de, düzenlediği iade e-faturası ile cari hesap bakiyesi borcunu kapattığı, davalının ticari defterlerine işlediği iade faturası bakımından taraflar arasında mutabakat veya davacının bu miktarda bir zararı kabul ettiğini ortaya koyamadığı, davacı tarafından yapılan fuar taşımasında, toplam üç (3) parça yükten bir (1) parçasının davalı için gereği gibi taşınmadığı ve geri teslim edildiği gözetilerek, bu yük için ödenen navlun kısmı dahil olmak üzere davalının zarara uğradığı gözetilmekle birlikte, bu zararın davacı tarafından alacak mesnedi gösterilen faturalar ile ilişkili olmadığı, Davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talepleri bakımından dosyada takip öncesi temerrüt ihtarı olmadığı ve işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 31.879,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin; 31.876,06 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu faturalardan borçlu olunmadığı istemli İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/11 18 E. sayılı dosyasında açılan davanın sonucu beklenmeden karar verildiğini, davacının bu hizmeti gereği gibi sonuçlandırıp sonuçlandırmadığına bakılmaksızın sadece mevcut faturalar üzerinden karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Davalı, yurt dışındaki fuarda sergilenmek üzere, davacının 3 parça emtianın İstanbul-Amsterdam/Hollanda’ya taşıma işini üstlendiğini, teslim edilen 3 parça emtiadan 1 adedinin ise gereği gibi alıcısına teslim edilmeksizin doğrudan davacı şirkete teslim edildiğini, eksik hizmet verildiği gibi ayıplı ifadan dolayı zarara uğradığını iddia etmiştir. Dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, uyuşmazlık davalının eksik ve ayıplı ifadan dolayı uğranılan zarara dayanak olarak davacıya düzenlediği iade faturasında kaynaklanmaktadır. Somut olayda, Airwaybill-hava yük senedine göre, 24.01.2017 tarihli havayolu taşımasında, dava dışı … tarafından üç (3) kap eşya taşımaya alındığı, yükten iki (2) parça (698 kg) alıcısına 26/01/2017 tarihinde, bir (1) adet kargo (349 kg) ise 12/02/2017 tarihinde tam ve sağlam teslim edildiği, 2 parça-fuar malzemesinin fuar sonrasında uluslararası kara yolu taşıma yoluyla davalıya teslim edildiği, teslim olunan bir (1) parça yükün ise, yanlışlıkla Amsterdam yerine Losanegles/ABD’ye gönderildiği, sonrasında ise yükün ise geri taşınarak davalıya aynen teslim edilmiş olduğu, dava konusu faturaların davacının taşıma sürecinde davalıya ait üç (3) adet yükten iki (2) adedinin tam ve sağlam taşımasına karşın düzenlenmiş olduğu dosyaya sunıulan fatura içeriği dayanaklarından ve yine dosyada alınan bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, davalının eksik ve ayıplı taşıma hizmetinden dolayı zarara uğradığını ispat edememiş olmasına ve aynı faturalara dayalı açmış olduğu menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş olduğundan bekletici mesele yapılmasının davanın sonucuna etkili bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.623,94 TL harcın, alınması gerekli olan 2.177,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 553,51 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/06/2022