Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/889
KARAR NO: 2022/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2019
NUMARASI: 2018/802 Esas-2019/288 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022
İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davcı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının cari hesap ekstresi ve faturalara dayandığı, davalının ise icra takibine yetki itirazında bulunarak borcun tamamına itiraz ettiği, bir miktar para alacağının takibe konu edilme nedeniyle alacaklının ikametgahı yetkisinden hareketle Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğu, davalının kendi defterlerinde davacı … deposunun 17.802,92 bakiye alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENELERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; İİK 50. maddesi yollamasıyla HMK’daki düzenlemeye göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dolayısıyla ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin, borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olup, müvekkilinin yerleşim yeri Kırıkhan/Hatay olduğundan Kırıkhan icra dairesinin yetkili olmasına rağmen mahkemece bu itirazın reddedildiği oysa yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe göre davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği gibi icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. İtirazın iptali davalarında takibe yönelik yetki itirazının bulunması halinde mahkemenin öncelikle icra müdürlüğünün yetkisini incelemesi gerekmektedir. Müdürlüğün yetkili olmaması halinde, dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmelidir. İİK’nın 50/1. maddesinde, HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiştir. Buna göre, HMK’nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkilidir. Bununla birlikte HMK 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Taraflar arasında akdi ilişki bulunmakta olup, icra takibine konu edilen alacak da cari hesaptan kaynaklanan para alacağıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca; götürülecek borçlardan olan para borcunun, ifa yeri sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının yerleşim yeridir. Davacı para alacağın talep ettiğine ve para borcunun ifa yeri davacının yerleşim yeri olduğuna göre, HMK 10. ve TBK 89. maddesine göre, davacının yerleşim yeri olan Başakşehir ilçesinin bağlı olduğu Küçükçekmece icra dairesi de yetkili icra dairesidir. Bu durumda davaya esas icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmış olup, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olmadığından ilk derece mahkemesince yetki itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gibi davalının kendi ticari defterlerinde, takip tarihi itibarıyla davacıya takip konusu miktar kadar borçlu olduğunun saptanmasına ve itirazın, haksız alacağın da cari hesapta kaynaklanıp likit bulunmasına göre yazılı şekilde davanın kabulü ile hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 305-TL istinaf peşin harcının alınması gereken 1.216,11-TL karar harcından mahsubu ile eksik olan 911,11‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/03/2022