Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/887
KARAR NO: 2022/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2019
NUMARASI: 2018/391 Esas – 2019/481 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından makine kırılması poliçesi ile sigortalıya ait 1 adet … marka … model … seri nolu film çıkış makinesinin teminat altına alındığını, sigortalı cihazın … adresinde 14.09.2017 tarihinde çalışmaz duruma geldiğinin tespit edildiğini, yapılan kontroller ve ekspertiz çalışması sonucunda, hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu hasar sebebiyle 52.461,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek sigortalıya yapılan hasar ödemesinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmadığını, ayrıca dava dışı sigortalı tarafından müvekkiline süresinde başvuru yapılmadığını, dava konusu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını zira gerilim yükselmesi durumunda aynı hat üzerindeki diğer abonelerde de aynı sorunun olması gerektiği halde benzeri bir olayın yaşanmadığını, ayrıca ekspertiz raporunda, bir voltaj dalgalanması tespitinde bulunulmadığını, cihazdaki arızanın eskime kaynaklı olabileceğinin belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, enerji alınan trafo merkezinde belirtilen tarihler arasında herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı, bu hususta herhangi bir arızanın bildirilmediği, dava konusu cihazı besleyen …’in girişinde voltaj dalgalanmaları ya da yüksek voltaj olsa bile dava konusu cihazın ON-LINE … ile çalıştırılıyor olması nedeniyle … çıkışında yani dava konusu hasar gören cihazın elektrik besleme voltajında bir dalgalanma olmayacağı, … cihazının içindeki akü grupları sürekli şarj edildiğinden sistemi online olarak kesintisiz beslemeye devam edeceğinden voltaj dalgalanmasının cihazın çalışmasına etki etmeyeceği ve hasar meydana getirmeyeceği hasarın muhtemelen eskime kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi kurulunun HMK m. 267’ye aykırı şekilde, bir sigorta uzmanı bir elektrik mühendisi bilirkişi olmak üzere iki bilirkişi tarafından hazırlandığını, raporda aynı elektrik şebekesinden güç sağlayan diğer konut ve işyerlerinde voltaj dalgalanması nedeniyle başkaca arıza yaşanıp yaşanmadığının araştırılmadan bilimsel gerekçeye dayanmadan, cihazın eskime sebebiyle hasar gördüğünün belirtildiğini, ayrıca, dosyada hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına dair teknik ekspertiz raporu da bulunmasına rağmen, voltaj dalgalanması olup olmadığına yönelik başkaca araştırma yapmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir.HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı sigorta şirketi ile sigortalı dava dışı … AŞ arasında makine kırılması sigorta poliçesi imzalandığı, sigortalıya ait film makinesinin 14.09.2017 tarihinde lazer kafa aksamının hasarlandığı, hasarın elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı iddia edilerek sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen talep edildiği sabit olup, uyuşmazlık dava konusu hasarın hangi nedenden kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır. Hasar dosyası kapsamında yer alan 07.12.2017 tarihli ekspertiz raporunda; sigortalı cihazda hasarlanan lazer kafalarının ömürlü parçalar olduğu, arızalarının %70 ‘inin eskime kaynaklı olduğu, cihazın 2015 model olmasına rağmen çalışma saatinin düşük olduğu, bu nedenle hasarın şebeke gerilimindeki voltaj dalgalanmalarından kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda değinildiği üzere, elektronik cihazlarda eskimenin hem yıl olarak hem de çalışma saati olarak hesaplanması gerektiği, dolayısıyla çalışma saati olarak az kullanılmış bir ürün olsa dahi ürünün ilk çalışmaya başladığı tarihi de dikkat edilerek inceleme yapılmasının zorunlu olduğu, yani cihaz az kullanılmış olsa da elektronik cihaz olmasından ötürü eski bir cihaz niteliğinde olduğu, ayrıca ekspertiz raporunda ve gerekse yetkili servis arıza tespit raporunda, voltaj dalgalanması şeklinde bir tespite yer verilmediği ve kaldı ki sigortalının işletmesinde bulunan kesintisiz güç kaynağı (…) sayesinde işletmede voltaj dalgalanmasını, düşük ya da yüksek voltaj gelmesi halinde bu dalgalanmayı önleyeceği belirtildiği ve ayrıca enerji alınan trafo merkezinde belirtilen tarihler arasında herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı gibi bu hususta herhangi bir arızanın bildirilmediği de gözetildiğinde, davalı şirketten kaynaklı bir kusur nedeniyle sigortalısına ait cihazda arızanın meydana geldiğinin kanıtlanamaması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik bütün istinaf sebeplerinin tümünün reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.14/04/2022