Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/863
KARAR NO: 2022/352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2018
NUMARASI: 2016/643 Esas-2018/917 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022
İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili; davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde … ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığı, gidiş biletini kullanarak Atatürk Hava Limanından 01:00 tarifesi ile Çin’in Guangzhou şehrine gittiği ancak dönüşte 29.06.2016 tarihinde biletini onaylatıp, gümrükten geçtikten sonra uçağa bineceği kapıya geldiğinde sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediği, bu nedenle Montreal Konvansiyonuna göre gecikmeden doğan zararlardan sorumlu oldukları gibi Hava yolu ile Seyahat Eden Yolcu Hakları Dair Yönetmelik hükümleri kapsamında da sorumluluklarının bulunduğu, gecikme nedeniyle uzun zamandır çalışmaların yaptığı 110.000 Euro değerindeki iş anlaşmasını kaçırdığı ve itibarının zedelendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacı ile müvekkili arasında taşıma akdinin kurulmadığı, ibraz edilen biletin … programı kapsamında üyelerine belirli koşullarla kullandırılan ödül bilet olup, ücret karşılığı satışının yapılmadığı ayrıca sahte hesaplardan oluşturulan biletler olduğu, diğer davalı aralarında acentelik ilişkisinin bulunmadığı gibi davacının bilete ücret ödeyip ödemediği belli olmadığı, geçerli bir taşıma sözleşmesi olmadığından Montreal Konvansiyonu veya Yolcu Hakları yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı … vekili ise; dava konusu biletlerin müvekkili firma tarafından düzenlendiğine dair bir belgeye ulaşılamadığından davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça, davalı … firmasından satın aldığı bileti kullanarak Çin’den Türkiye’ye dönüş yapmak istediğinde,biletinin iptal edildiği, başka bir uçakla dönmek zorunda kaldığından bahisle taşıma şirketi ile uçak biletini kendisine sattığını iddia ettiği şirketten maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açılmış ise de;taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir davada öncelikle taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması gerekli olup, davacı tarafından bu tür bir sözleşmeyi ispat eden elektronik biletin dosyaya sunulamadığı,düzenlenen biletlenin taşıma genel şartları ve … program koşullarına uygun düzenlenmediği,diğer davalının taşıma şirketinin acentası olmadığı gibi davacı anılan biletleri acente olduğunu iddia ettiği şirkettenden satın aldığını ispat edemediği,taşıma şirketinin usulünce düzenlenmiş bir bilet olmadan taşımayı gerçekleştirme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, taşıma şirketi aleyhine açılan davanın taraflar arasında usulüne uygun bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı gibi sahte oluşturulan uçak biletlerin davalı … firması tarafından davacıya satıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesiyle; davalı … A.O vekilince sunulan cevap dilekçesiyle, IP adresleri açıkça belirtilerek diğer davalı … firmasının yasal olmayan yollarla ve sahte mail adresleri ile bilet iptal işlemini gerçekleştirdiğine ilişkin belgeleri sunmasına rağmen mahkemece bu belgelerin gözardı edildiği, 29.06.2015 tarihli dönüş biletinin iptalinden sonra, alınan 30.06.3015 tarihli biletinin yine davalı … tarafından satın alındığı, bu bilet ücretinin kendisi tarafından ödenmediği, dilekçesi ekinde sunulan whatsapp yazışmalarının olduğu, olayla ilgili savcılığa şikayette bulunulduğu ancak takipsizlik kararı verildiği bu nedenle iş bu davanın açıldığı, davalı …’nin haksız zenginleşme iddiasının dinlemeyeceği, sahte maillere karşılık verilerek biletin iptal edilmesinden davalı …’nin sorumlu olduğu, manevi sıkıntının yanında Çin’de ödenmek zorunda kalınan konaklama faturasının ayrıca 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihli biletlerin davalı …’den alındığına dair mail ve biletlerin bir kapyasının istinaf dilekçesi ekinde ibraz edildiği, ayrıca konaklama sırasında yapılan yeme içme masrafı yapılmasının kaçınılmaz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, uluslararası hava taşımasındaki gecikme iddiasına dayalı olarak madde ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. Davacı taraf, ticari amaçlı iş seyahati için davalı …’den gidiş dönüş olarak satın aldığı bilete göre İstanbul’dan Çin’e sorunsuz olarak gittiği ancak 29.06.2015 tarihli dönüş yolculuğunda, biniş kartı alıp, gümrükten geçerek kapıya geldiğinde biletinin iptal edilmesi nedeniyle ertesi gün yine …’den temin ettiği biletle döndüğü ancak gecikme nedeniyle iş anlaşması fırsatını kaçırdığı gibi manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş, davalı …, dava konusu biletlerin kendisi tarafından düzenlenmediğini savunmuş, davalı … ise, davalı …’nin, … acentesi olmadığı gibi biletlerin bir ücret ödenerek satın alınmadığı, … programı kapsamında temin edilen ödül bilet olduğu ancak biletin düzenlendiği mil hesaplarının davacı adına olmayıp, diğer davalı tarafından sahte hesaplardan ve sahte mailler kullanılarak temin edilen biletler olduğu, geçerli bir taşıma sözleşmesi bulunmadığından sorumluluğunun bulunmayacağını belirterek dava konusu biletlerin alındığı mil üyelik hesap numaraları ve biletler düzenlenirken vergilerin ödenmesi için kullanılan kredi kartı hesap numaralarını ve biletlerin düzenlendiği bilgisayarların IP numaralarını bildirmiştir. Dosyada mevcut yazı cevaplarından, vergi ödemesinin yapıldığı kredi kartı hesaplarının davalı … Ltd Şti müdürü olan dava dışı …’nın … Bankası A.Ş nezdindeki kredi kartı hesapları olduğu, bildirilen telefon numaralarının da yine dava dışı … adına olduğu tespit edilmiş ve IP numaralarına ilişkin olarak da Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının cevabı dosya içerisine sağlanmıştır. Ancak mahkemece, davacının ticari amaçlı olarak yolculuk yaptığını iddia etmesine göre davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunamamakla birlikte davalı şirketlerin kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın, davacı tarafça biletlerin sunulamadığı buna göre davalı … ile arasında taşıma akdi olduğunu ispat edilemediği gerekçesiyle eksik inceleme ile yargılamaya son verilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim 6100 sayılı TTK 222/1 maddesine göre, mahkeme ticari davalarda, tarafların ticari defterlerini ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir.Kaldı ki, davalı … tarafından taşıma ilişkisi kabul edilmiş olmakla birlikte sahte mil hesaplardan sahte maillerle oluşturulan ödül bilet olduğu ileri sürülmüştür. Öte yandan mahkeme benimsenen kök ve ek rapor, tarafların iddia ve savunmalarını karşılamaktan uzak olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemeyeceğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının takipsizlik verildiğini beyan ettiği Bakırköy C.başsavcılığının soruşturma evrakının celbi ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişi heyeti vasıtasıyla davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi bakımından dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca, KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2022