Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/861
KARAR NO: 2022/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2019
NUMARASI: 2018/1132 Esas – 2019/753 Karar
DAVA:İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu fakat davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacı tarafından mal-hizmet satışlarına karşılık olarak takibe ve davaya dayanak faturalar düzenlendiği, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının davalıdan cari hesaptan dolayı 14.300,53 TL bakiye alacağının kaldığının tespit edildiği, bu tutarın davalının ticari defter kayıtları ile de doğrulandığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenerek imzalanmış mutabakat mektuplarında da davaya ve takibe konu alacağın tarafların kabulünde olup, alacak tutarında tarafların mutabık kaldıkları, bu nedenle davacının davalıdan 14.300,53 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, faturaların ve cari hesap mutabakat belgelerin yeterince incelenmeden karar verildiğini, icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. öİstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, bakiye alacak bakımından her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu gibi dosyaya sunulan davalı tarafça inkar edilmeyen hesap mutabakat belgeleri de dava konusu alacağı teyit ettiği, buna göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takip tutarınca alacaklı olduğu dosya kapsamında alınan gerekçeli ve denetime elverişlil bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda, dava konusu alacağın ödendiğini ispatla yükümlü olan davalı borçlunun ödeme iddiasında bulunmadığı gibi bu hususta dosyaya herhangi bir yazılı delil de ibraz edilmediğinden ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, faturaya dayalı alacak likit-bilinebilir olduğundan koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 245,00 TL harcın, alınması gerekli olan 976,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 731,86 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karardan sonra davacının gider avansından karşılanan posta ve tebligat gideri 79,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 07/04/2022