Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/855
KARAR NO: 2022/276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2019
NUMARASI: 2018/607 Esas – 2019/829 Karar
DAVA: İstirdat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin keşidecisi olduğu 31.12.2015 tarihli 50.000 TL.tutarlı senedi İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı tarafın devamında müvekkilinin işyeri adresine hacze geldiğini ve davacıdan haricen 10.000 TL.tahsilat yaptığını, davalının, müvekkilinden haricen tahsil ettiği meblağı icra dosyasına bildirmediğini ve tahsil harcını yatırmadığını, devamında davalı tarafın 27/10/2017 tarihinde tekrar müvekkilinin adresine hacze geldiğini ve daha önce tahsil ettiği meblağı icra dosyasında bildirmediğinden zoru ile müvekkilinin borcunun üzerinde para talep ettiği, müvekkilinin de işyerinin zarara uğraması korkusu ile davalı tarafa dosya borcunun üzerinde haricen 70.200 TL ödeme yaptığını, icra kapak hesabında görüleceği üzere davacının borcunun 71.735,70 TL.olmasına rağmen davalı tarafın icra zoru ile kötüniyetli olarak müvekkilinden 80.200 TL.tahsil ettiğini beyan ederek müvekkilinin fazla ödediği 8.464,30-TL meblağın tahsilden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule yönelik itirazlarında davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise; istirdat davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının borçlu olunmayan paranın haciz baskısı ile ödendiğini ispata mecbur olduğunu, ancak taraflarınca yalnızca borca konu miktar tahsil edildiğinden davacının aksini idda etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dosyaya konu borç miktarının borçludan tahsil edilmiş olup, icra dosyasına bildirildiğini ve 2.750,84 TL.tahsil harcı yatırıldığını,dosyada gerçekleştirilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğnu, fazla tahsilat yapılmadığını, davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını beyan ederek görevsizlik nedeniyle ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Mahkememizce yargılama sırasında alınan toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı aleyhine davalı banka tarafından başlatılan 50.000,00-TL bedelli bonoya dayalı icra takibi nedeniyle davacı tarafça davalı bankaya 10.000,00-TL ve 72.000,00-TL bedelli ödeme yapıldığı anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de yapılan ödemelerin tespit edildiği ve icra dosyasındaki kapak hesabı ile de davacının davalıya ödemesi gereken borç miktarının 71.735,70-TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafça davalı bankaya fazladan 8.464,30-TL ödeme yapıldığı sabit olup, yapılan ödemenin yersiz olduğu davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğundan dolayı davacı tarafça açılan davanın kabulü ile yapılan 8.464,30-TL alacağın ödeme tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından 16.10.2017 tarihinde haciz gerçekleştirildiğini, haciz işlemi sırasında …’in hazır bulunarak teminatın iadesine muvafak ettiğini, yine 27.10.2017 tarihinde aynı adrese hacze gidilmiş olup, haricen ödeme yapılmış olması nedeniyle, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki hacczin fek edildiğini, daha sonra dosya borcunun ödendiği bildirilerek dosyanın infazen kapatıldığını, istirdat davasında ispat yükünün, davacıya ait olduğunu, davacının, borçlu olunmayan paranın haciz baskısı ile ödendiğini ispata mecbur olduğunu, ancak yalnızca borca konu miktar tahsil edildiğinden davacının aksini iddia etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yalnızca dosyaya konu borç miktarı borçludan tahsil edilmiş olup icra dosyasına bildirilmiş ve icra dosyasında da görüleceği üzere 2.750,84-TL olan tahsil harcının yatırılmış olduğunu, dosyada gerçekleştirilen tüm işlemler hukuka uygun olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibi sırasında haricen ödeme sonucu fazladan tahsil edilen tutarın istirdatı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı borçludan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davalı takip alacaklısı tarafından, davacı takip borçlusu hakkında, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, “50.000,00 TL’lik 31.10.2015 Vadeli 08.01.2015 tanzim tarihli senede” dayalı olarak 60.457,95 TL alacağın tahsili istemiyle 09/10/2017 tarihli takip talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Bu dosyada 16.10.2017 tarihinde ihtiyati hacze ilişkin, 27.10.2017 tarihinde ise hacze ilişkin haciz tutanakları düzenlenmiştir. Davalı takip alacaklısı vekili tarafından dosya borcunun haricen ödendiği 30.10.2017 tarihli dilekçe ile icra dosyasına bildirilmiştir. 15.10.2017 tarihli makbuz ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında dosya borcuna mahsuben …’den 10.000,00TL nakit alındığı belirtilmiş ve belge Av. … ve … tarafından imzalanmıştır. Yine 27.10.2017 tarihli belge ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyalarındaki borca mahsuben 70.200,00TL(Yetmiş bin iki yüz Türk lirası)’sının elden alındığı ifade edilerek Av. … ile … tarafından imzalanmıştır. Davacı taraf, icra takibine konu edilen borcu için yaptığı harici ödemenin icra dairesine bildirilmemesi nedeniyle yaptığı fazla ödemenin istirdatı istemiyle eldeki dava açmıştır. Davalı tarafça dava dilekçesinde ödeme tutarlarını gösteren makbuz ve belgeye itiraz edilmemiştir. Bu belgelere göre davalıdan toplam 80.200,00 TL tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 30.10.2017 tarihli icra dosyası kapak hesabına göre dosya borcu 71.735,70 TL olarak hesaplanmıştır. Bu halde davacıdan 8.464,30 TL fazladan tahsil edilmiş durumda olup, hiçbir hukuki sebep dayanmayan bu miktarın davacıya iadesi gerekir. Dolayısıyla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 144,60 TL harcın, alınması gerekli olan 578,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 433,59 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/03/2022