Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/847
KARAR NO: 2022/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2017
NUMARASI: 2014/921 Esas – 2017/945 Karar
DAVA:İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar müflis şirketler iflas idaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucunda, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalıların takibe yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin BK 100. maddesi gereğince masraf ve faizden mahsup edilerek dava tarihi itibariyle 587.321,72 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartla devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, müvekkillerinin belirtilen miktarda davacıya borcu olmadığını, kısmi ödemelerin olduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların icra takibi başladıktan sonra dosyaya kısmi ödemelerinin olduğu, yargılamanın devamı sırasında asıl borçlu … AŞ. İle kefiller … A.Ş., … A.Ş. , … Ltd. Şti. Hakkında iflas kararı verilip ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının iflas masalarına yaptığı kayıt kabul başvurularının kabul edildiği, bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalılar …, … ve …’’nun ise; toplam 587.321,72 TL alacaktan ve icra inkar tazminatından sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılar …, … ve …’nun tahsilde tekerrür olmamak üzere 586.118,68 TL asıl alacak, 5.231,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 261,56 TL %5 faizin BSMV’sinden sorumlu olduğu gözetilerek davacının talebi ile bağlı olmak üzere toplam 587.321,72 TL üzerinden itirazların iptali ile 586.118,68 TL’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra memurluğu tarafından dikkate alınmasına ve %20’si oranında icra inkar tazminatına, diğer takip borçluları yönünden; İflas Masalarına Kayıt Kabul kararı verildiği anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında bu borçlular yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar müflis şirketler iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar müflis şirketler iflas idaresi vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketler hakkında iflas kararı verildiğini, davacı banka alacağının iflas dosyalarında kayıt ve kabul edilmesi sebebiyle borçlu/davalı şirketler yönünde karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davalı borçlu müflis şirketler aleyhine nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yargılamanın sırasında asıl borçlu şirket ve kefaletleri bulunan diğer şirketler hakkında iflas kararı verilip ikinci alacaklılar toplantısında, davacı bankanın iflas masalarına yaptığı kayıt kabul başvurularının kabul edildiğinden bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalı kefiller …, … ve … yönünden ise, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar müflis şirketler iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı müflis idare vekilinin istinaf sebebi vekalet ücretine yöneliktir. Dava devam ederken davalı asıl borçlu … AŞ. ile kefiller … A.Ş., … Tic. A.Ş., … Ltd. Şti hakkında iflas kararı verilmiştir. İİK’nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur. 2. alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Dava sonunda kurulacak hükümde de İİK’nın 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ve nispi vekalet ücreti verilmemesi gerekir. Somut olayda, davalı müflis şirketler hakkında ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı alacaklı bankanın iflas masalarına yaptığı kayıt kabul başvurularının kabul edildiği sabit olmasına göre, bu davalılar hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, bu davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı müflis idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefaleten borçlu …, … ve …’nun 586.118,68 TL asıl alacak, 5.231,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 261,56 TL %5 faizin BSMV’sinden sorumlu olduğu gözetilerek davacının talebi ile bağlı olmak üzere 587.321,72 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, Dava tarihi olan 16/05/2013’ten sonra yapoılan ödemelerin infaz aşamasında icra memurluğu tarafından dikkate alınmasına,587.321,72 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 117.464,34 TL icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
586.118,68 TL’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi yürütülmesine ve %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline, Diğer takip borçluları yönünden; İflas Masalarına Kayıt Kabul kararı verildiği anlaşılmış olmakla konusuz kalan bu borçlular yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 40.119,94 TL harçtan peşin alınan 3.215,50 TL harcın mahsup edilerek 36.904,45 TL harcın davalılar …, … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 4.629,80 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 37.442,87 TL nispi ücreti vekaletin davalılar …, … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00- TL maktu ücreti vekaletin davalılar … A.Ş., … A.Ş. Ve … A.Ş. Ve … Ltd. Şti. ‘nden alınarak davacıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davalılar vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 121,30 TL, posta ve tebligat gideri 31,50TL olmak üzere toplam 152,80-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.