Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/815
KARAR NO: 2022/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2015/593 Esas – 2019/524 Karar
DAVA: İstirdat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı … mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … AŞ arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 23/12/2014 tarihli fatura ve cari hesaplar incelendiğinde; … şirketinin müvekkiline borçlu olduğu, … Aş’nin iş bu borcuna mahsup edilmek üzere … AŞ tarafından keşide edilen … Bankası Ereğli Konya Şubesine ait … seri numaralı 28/02/2018 keşide tarihli 5000,00 TL bedelli çeki ciro ederek müvekkiline tahsilat makbuzu ile verdiği, bunun üzerine çekin müvekkili tarafından kayıtlarına alındığı ve cari hesabına işlendiği, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu veya çalınmış bulunduğu, tahsilatı mümkün olmayacak olması nedeniyle ve çekin kötü niyetli kişilerce haksız ve dayanaksız taleplere konu yapılmasının önüne geçebilmek amacıyla taraflarınca ödeme yasağı tedbirli olarak çek iptali davası açıldığı, çek koçanının … Tic. Aş ‘ye ait olduğu, dava konusu çekin ise 02/03/2015 tarihinde davalı … tarafından tahsil edildiğinin bildirildiği, banka tarafından bildirilen bu durum üzerine yapılan incelemede davalı … isimli şahsın müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle çeki önce ciro ettiği, daha sonra ise kendi adına ciro etmek suretiyle iki nolu davalı … adlı kişiye verdiği ve çekin söz konusu şahıs tarafından takas yolu ile bankadan tahsil edildiğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu çekin istirdadına ve çek bedelinin, çekin tahsil edildiği 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada üçüncü şahıs olduğunu cam ve PVC işi ile iştigal ettiğini, dava konusu çekin yaptığı iş karşılığı kesmiş olduğu faturasına istinaden kendisine verildiği ve tahsilatını yaptığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı …’in yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları adına usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak mirasçılar davaya ilişkin herhangi bir beyan dilekçesi sunmamışlardır. Davalı … davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “davanın kambiyo senedi nedeniyle davalılara borçlu olunmaması nedeniyle ödenen paranın istirdadı olduğu, davalı … tarafından iyi niyetli hamil olduğundan bahisle davanın reddinin talep edildiği, diğer davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan ATK raporu dikkate alındığında davacıya atfen atılan imzanın kendisine ait olup olmadığı tam olarak saptanamamıştır. Bununla birlikte imzaların borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıya ait olması nedeniyle davanın davalı tarafça ispat olunamadığı, imza inkarının iyiniyetli üçüncü kişilere karşı dahi ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ödenen çek bedelinin istirdadına, ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, davalı … mirasçıları olarak bu borcu davacı …’a ödediklerini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, hamilin elinden rızası hilafına çıkan çek bedelinin üçüncü kişilerce tahsil edilmesi nedeniyle çek bedelinin istirdatı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, mahkemece yeterli araştırma yapılıp yapılmadığı ve borcun ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı … mirasçıları borcun ödendiğini beyan etmişlerse de borcun ödenmesine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmamışlardır. Kaldı ki ilk derece mahkemesinin kararının infazı niteliğinde borcun ödenmiş olması davayı konusuz bırakmaz. Davalı … mirasçıları tarafından borcun ödendiği savunulduğuna göre, borcun benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu halde dava konusuz kalsa dahi davalılar yargılama masraflarından sorumludurlar. Ayrıca mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığı ileri sürülmekle birlikte hangi hususun araştırılmadığı veya incelenmediği somutlaştırılmamış olup, davalı mirasçılar tarafından borç benimsenmiş bulunduğundan davada araştırılacak başka bir yön bulunmamaktadır. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı … mirasçılarının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafça başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 86,00 TL harcın, alınması gerekli olan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 255,55 TL istinaf karar harcının davalı … mirasçılarından alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21/04/2022