Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/781
KARAR NO: 2022/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: 2018/89 Esas – 2019/446 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 6 kez kargo ve 1 kez yolcu bilet hizmeti verdiğini, ancak karşılığı bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve fakat vekili, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZET İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının seyahat ve kargo acentası olup, davalıya verdiği kargo hizmetinin taşıma sevk evraklarının bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu teyit edildiği, takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.368,14 EURO ve 129,00 TL asıl alacak yönünden davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.536,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;TTK’nın 1530 maddesinde de mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları düzenlendiğini, bu hususlar gözetildiğinde işlemiş faiz talebinin reddinin doğru olmadığını, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalı vekilinin davanın hiçbir duruşmasına iştirak etmediği gibi cevap dilekçesi dahi vermediğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK.’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinafı işlemiş faiz alacağına ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücrerine yöneliktir. Davacı vekilinin istinaf sebebi işlemiş faiz alacağına yöneliktir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup, olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Bu durumda, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gibi, taraflar arasında ödeme günü kararlaştırıldığı da ileri sürülmediğinden davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.Davalı kendisini avukatla temsil ettirmiş olup, avukatlık ücretine hak kazanılması avukatın celselere katılması ya da yazılı beyanda bulunması şart olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin m.13 “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. O halde, davada reddedilen işlemiş faiz alacağı (264,93 Euro, takip tarihindeki 1 Euro 2,633 TL olmasına göre karşılığı 697,56 TL ve diğer işlemiş faiz alağı 23,36 TL) 720,92 TL olmasına göre, davalı yararına AAÜT m.13/2 gereğince, 720,92 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, 1-Davanın kısmen kabulü ile 2.368,14 EURO ve 129,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, 2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine, 3-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.536,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gerekli 524,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 211,79 TL harcın mahsubuyla bakiye 313,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacıdan alınan 35,90 TL başvurma harcı, 211,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 247,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 1.558,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 965,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan vekalet ücreti reddedilenden fazla olamayacağından 790,92-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-Davacı tarafından yatırılan 131,21-TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, b-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 121,30 TL istinaf başvuru harcı ve dosya masrafı toplamı 78,40-TL olmak üzere toplam 199,7‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2022