Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/745
KARAR NO: 2022/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2019
NUMARASI: 2017/294 Esas – 2019/492 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete … nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan … Ltd. Şti’nin Çek Cumhuriyeti’ne yerleşik … isimli firmadan 06.02.2015 tarih ve … nolu fatura muhteviyatı ile satın aldığı 288 adet/12 ahşap sandık soğutma emtiasının nakliye işinin sigortalı tarafından üstlenildiğini, davalı/borçlu tarafından Çek Cumhuriyetinden İstanbul’a sevk edilmek üzere …-… plakalı araçlara yüklenerek İstanbul’daki antrepoya hasar tutanağı olmaksızın teslim edildiğini, 25.02.2015 tarihinde ana nakliyeciye ait … plakalı araç şoförü tarafından “yukarıda yazılı eşyayı tam ve hasarsız olarak teslim aldım” notu ile sigortalı firma adresine sevk edildiğini, sigortalı firma adresinde yapılan kontrollerde 2 kap emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tespitinden sonra 25.02.2015 tarihli hasar tutanağı düzenlendiğini, hasar ihbarı üzerine … nolu hasar dosyası üzerinden eksper raporu düzenlendiğini, sigortalı firma tarafından da 27.02.2015 tarihli teknik rapor düzenlendiğini, davacı … şirketinin 12.03.2015 tarihinde 12.112,63.TL sigortalısına ödeme yaptığını, TTK.1472 mad. Hükmü uyarınca 12.112,62.TL yönünden rücu hakkı doğduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcı şirketin zararı tazminle sorumlu olduğunu, davalı /borçlu aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığını,haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun , somut delillere dayanmayan ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, asar sebep olan … plakalı aracın şirkete kayıtlı olmadığını, sigortalı firmanın 12 kap 6660-kgs …-… plakalı araçlar ile 5kap 1850-kgs …-… plakalı araçlar ile yapıldığını, taşımaların sorunsuz olduğunu, şirketin sorumluğunun Gümrük sahasına kadar olduğunu, antrepodan alıcı firma deposuna giderken hasarın meydana geldiğini, malın mülkiyetinin ve sorumluluğunun alıcıya geçtiğini, iç nakliye faturasının 18.01 tarihli olup, taşımadan 7 gün öncesine ait olduğunu, dava konusu olayın iç taşıma ile şirketin ilgisi olmadığını ve illiyet bağı bulunmadığını, 12 kap 6660-kgs ürünlerinde CMR de hasar ibaresi bulunmadığını, taşımaların … sigorta ile sigortalandığını, muhatabında sigorta şirketi olduğunu, … plakalı aracın şirket ile bağlantısı olmadığını husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddini, fatura tarihi ile hasarlı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin tutanakların tarihlerinin farklı olduğunu, şirketin taşıma eylemine kusur izafe edilemeyeceğini, savunarak davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Davalının uluslararası taşıma süreci tamamlandıktan itibaren antrepo sahasından sigortalı adresine taşımayı da üstlendiği bu nedenle meydana gelen zarar bakımından fiili taşıyıcı ile davalının da akti taşıyıcı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu fiili taşıyıcının nihayi sorumlu olmasına karşın davalınında davacı ve sigortalısı karşısında sorumlu olduğunun değerlendirildiği davacı ödemesi olan 12.112,62 TL nin somut olayda kadrimaruf olduğu da görüldüğünden davacının subut bulan haklı davasının kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek likit alacak haksız itiraza uğradığından takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkil Uluslararası taşıyıcı … Nakliyatın, iç taşımayı da üstlendiğine ilişkin hiç bir yazılı belge, bilgi ve delil bulunmadığını, anayasal savunma hakkı ile mahkeme kararlarının tüm dosya içeriği ile örtüşecek, itirazları karşılayacak açık gerekçede olması gerekirken tek bir itirazımıza dahi değinilmediğini, neden aksi kanaatte olunduğuna dair bir açıklama da yapılmadığını, dava konusu mallar müvekkil şirket sorumluluğunda, çek cumhuriyeti’nden türkiye’ye getirilmek üzere … ve … plakalı araca yüklenerek, istanbul’daki … ltd. şti isimli antrepoya getirilmiş ve herhangi bir hasar tutanağı olmaksızın tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin bitiminin ardından mallar … adlı alt nakliyeciye ait … plakalı araca yüklenerek alıcı firmaya teslim edildiğini, alıcı firma teslimatta malın hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutmuş ve buna istinaden hasar bedelini davacı … şirketinden tahsil ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından rücu talepli olarak icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edilmiş, ardından huzurda iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı taraf dilekçesinde mehmet emin kaplan adlı alt nakliyeciye ait … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından temin edildiğini iddia ettiğini, davacının bu iddiaları yerinde olmadığını, hasara sebep olan aracın davalı şirket adına kayıtlı olmadığını, davacının düzenlemiş olduğu 11.02.2015 tarihli sigorta poliçesi incelenecek olursa, poliçenin ‘’risk bilgileri başlığı’’ altında 12 adet, 6660 kg, soğutma aksamının, çek cumhuriyeti’nden türkiye’ye …- … plakalı kamyonlarla taşınmasını kapsadığını, yine davacının sunduğu 17.02.2015 tarih ve … yevmiye no’lu fatura muhtevasına dikkat edildiğinde de 5 palet 1850 kg havalandırma sisteminin … -… plakalı araçlarla taşınmasına ilişkin olduğu sigorta poliçesi ile söz konusu fatura içeriği birbirini tutmadığını yine hasara ilişkin düzenlenen tutanakta ismi geçen şahısların müvekkil şirket ile ilgisi bulunmadığını, davacı vekilinin sunmuş olduğu 28.11.2018 tarihli dilekçe içeriği ve eklerini kesinlikle kabul etmediğini dava konusu ile hiç ilgisi olmayan farklı faturalar sunularak dosyanın 2. kez ek rapora gönderilmesine neden olunduğunu, aynı malın 2 farklı araçla iç nakliye yapıldığını düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olup , eğer … plakalı araçta mal hasarlandı ise neden buna ilişkin hasar tespit tutanağının tutulmadığını, davalı şirket faturası ordino faturası olup, 1 tır malın belirtilen cüzi ücret ile taşındığını düşünmek te hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 30.10.2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun “ek inceleme ve değerlendirmeler” başlıklı bölümünün 2. nolu bendinde de belirtildiği üzere; hasar … plakalı araçta meydana gelmiş olup sunulan faturaların hasarla ve davayla ve dolayısıyla davalıyla hiç bir ilgisi bulunmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kara taşıması sırasında taşınan emtianın hasar görmesi sonucu sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi uyarınca taşıyıcıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının iç taşımayı üstlenip üstlenmediği noktasındadır. Davacının sigortalısı … Ltd. Şti’nin Çek Cumhuriyeti’ne yerleşik … isimli firmadan 06.02.2015 tarih ve … nolu fatura muhteviyatı ile satın aldığı 12 palet 6.660,00 Kg “havalandırma sistemi için motor” emtiasının …-… plakalı araçlarla taşınması işini davalı üstlenmiştir. CMR hamule senedinde teslim şekli EXW(işyerinde teslim) teslim olarak belirlenmiştir. Taşımanın yurtdışı ayağının sorunsuz yapıldığı ve emtianın hasarsız olarak antrepoya teslim edildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Dosya arasında bulunan eşya çıkış talimatında davacının sigortalısına sevk edilen yükle ilgili … plakalı aracın gösterilerek mümessil olarak da … Nakliyat belirtilmiş ancak yük … plakalı araç sürücüsü … tarafından teslim alınmıştır. Antropa ayrıca davacının sigortalısına 25.02.2015 tarihinde ardiye faturası kesmiştir. 25.02.2015 tarihli “tutanaktır” başlıklı belgede iki sandığın araçta hasarlı olduğunun görüldüğü belirlenmiş ve teslim eden olarak … plakalı araç sürücüsü … ile teslim alan olarak … tarafından tutanak imzalanmıştır. Dava konusu taşıma işi davacı … şirketine … nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup, vaki hasar sonucu sigortalının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonunda 12.03.2015 tarihinde 12.112,62 TL sigortalıya ödenmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, ödenen hasar bedelinin rücusu sebebine dayalı olarak 12.112,62 TL asıl alacak ve 585,39 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 27/06/2015 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 850/1. Maddesinde taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olarak tanımlanmıştır. Davalının yurtdışı taşımasını gerçekleştirdiği ihtilaf konusu değildir. Ancak antrepodan davacının sigortalısının iş yerine kadar olan taşımadan davalının sorumlu olup olmadığı ihtilaf konusudur. CMR hamule senedinde emtianın teslim şekli olarak EXW teslim belirlenmiştir. Bu teslim şeklinde satıcının emtiayı işyerinde hazır etmesiyle sorumluluğu sona erer. Taşımayı organize etmek ve taşımanın tüm safhaları alıcıya aittir. Bu kapsamda navlun faturaları da alıcı adına düzenlenmiş durumdadır. Buna ilişkin olarak davalı tarafça alıcıya 25.02.2015 tarih ve … nolu faturayı 6.660,00 Kg. 12 palet havalandırma sistemi için motor emtiası için yurtiçi nakliye ücreti açıklamasıyla düzenlemiştir. Taşıma sözleşmelerinde taşıtanın taşıyana karşı sorumluluğu taşıma ücretini ödemektir. Buna göre yurtiçi taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlenmiş olması taşımaya karine teşkil eder. Bunun yanı sıra antrepo çıkış evrakında da davalı mümessil olarak gösterilmiş ve matbu bölümde davalının aracının plakasına yer verilmiştir. Davalı söz konusu karinenin aksini ispatlayacak herhangi bir delil sunmamıştır. Navlun faturasında taşımaya konu emtiaya aynen yer verilmiş olup araçların …-… plakalı araçlar olarak gösterilmesi ve taşımanın bu araçlar dışında başka bir araçla yapılması sonuca etkili değildir. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde yurtiçi taşımanın davalının sorumluluğunda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu kapsamda meydana gelen zarardan davalı taraf, fiili taşıyıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davalı tarafça, davacının sigorta poliçesinde iç taşımayı yapan aracın yer almadığı ve poliçe kapsamında bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davalının alıcıya bildirdiği araçlar dışında başka bir araç ile taşımayı gerçekleştirmiş olması sigorta kapsamını etkileyecek nitelikte değildir. Belirlenen yerler arasındaki taşımanın karayoluyla yapılması yeterlidir. Bu haliyle davacı … sigortalısına ödeme yaparak halefiyet sıfatını kazanmıştır. Bilirkişi heyeti yaptığı hesaplamada hasar bedeli kadri maruf bulunmuş ve bu tutarın TTK’nın 882. Maddesiyle düzenlenen taşıyıcının sorumluluk limitini aşmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle davalı davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden sorumlu olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 207,00 TL harcın, alınması gerekli olan 827,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 620,41‬ TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16/03/2022