Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/711
KARAR NO: 2022/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2019
NUMARASI: 2016/271 Esas – 2019/108 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı şirket yetkilisi, davacı şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı taraf icra takibinde 42.245,30 TL tutarınca alacak talebinde bulunmuş ise de, davada 29.200 TL alacak talep ettiği ve bu değer üzerinde harç yatırdığı, icra takibine konu edilen … nolu faturanın dava dışı … Tic. Ltd. Sti. firmasına hitaben düzenlendiği anlaşıldığından, davacının 13.034,99 TL tutarındaki fatura bedelini isteyemeyeceği, davacının takipte istediği 31.12.2014 tarihli, … nolu ve 29.210,31 TL tutarındaki faturanın … Kargo vasıtası ile davalı …’a teslim edildiği anlaşıldığından, davacının bu fatura badelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın 29.200 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan mal satın aldığını, ancak faturadan kaynaklı borcunu müvekkilinin alacaklı olduğu Trabzon’da faaliyet gösteren … firması tarafından üstlenildiğini, bu bağlamda davacı ile … firması arasında tutanak düzenlendiğini, dolayısıyla davacının müvekkilinden olan alacağını bu şekilde tahsil ettiğini, artık müvekkilinin dava konusu borçtan sorumluluğunun kalmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle yargılamalara katılamadığını, dinlenmeden karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, 2 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, dava konusu icra takibinde 30.01.2015 tarihli 13.034,99 TL ve 31.12.2014 tarihli 29.210,31 TL bedelli 2 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsilinin istendiği, yargılama sırasında davacı tarafça, 30.01.2015 tarihli 13.034,99 TL bedelli faturadan kaynaklı talebin atiye bırakıldığı, bu konuda davalının açık rızası alınması bakımından usulüne uygun davalıya ihtar çıkarıldığı, eldeki davanın da takibe konu diğer fatura bedeli üzerinden harçlandırıldığı, usulüne uygun tebligata rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, herhangi bir yazılı beyan da bulunmadığı gibi kendisini vekille temsil ettirmediği, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği … isimli firma ile davacı alacaklı arasında imzalanan tutanak ile dava konusu borcun üstlendildiği ileri sürülmüş ise de, istinaf dilekçesi ekinde ne de dosyada bu hususta herhangi bir yazılı belgeye rastlanılmadığı gözetildiğinde, ispat yükü üzerinde olan davalı borçlunun dava konusu fatura borcun ödendiğini yazılı delillerle ispat edememiş olmasına göre, davalının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 498,66 TL harcın, alınması gerekli olan 1.994,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.495,99 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/02/2022