Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/670
KARAR NO: 2021/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2019
NUMARASI: 2016/109 Esas – 2019/335 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihlerde toplam 36.484,00 TL tutarında mal gönderildiğini, karşılığında düzenlenen faturalar düzenlendiğini, alacağın 13.500 TL’lik kısmın ödendiğini, kalan 22.984,00 TL’nin ödenmediğini, faturalara dayalı bu alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava konusu borca karşılık keşidecisi … olan 31.10.2012 tarihli 20.000 TL ve yine 27.11.2012 tarihli 15.000 TL bedelli çek verildiğini, bu çeklerin davacının babası …’ya teslim edildiğini, çek bedellerinin tahsil edildiği halde, mükerrer tahsilatın amaçlandığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın davalı tarafa mal satışı yapıp faturalar düzenlediği, davalı tarafın borcun bir kısmını ödediği bakiyesini ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafça mal alındığı halde bakiye borcun ödenmediği ve çekle ödeme yapıldığı savunulmuş ise de usulüne uygun ispat olunamadığı, tarafların tacir olmaları sebebiyle davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 22.981,73 TL asıl alacak 1.511,00 TL faiz ve 313,05 TL ihtiyati haciz + masraf olmak üzere toplam 24.805,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekle ödemesine ilişkin olarak mahkemeye çek bilgileri detaylı olarak sunulmasına karşın ilgili bankalardan söz konusu çeklerin akıbetinin ve ibraz edenin bilgilerinin istenmeden karar verildiğini, ayrıca temerrüt oluşmadığı halde işlemiş faize hükmedildiğini, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın ksımen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafça, 3 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle tahsilini istemiş, davalı ise, borca karşılık 2 adet müşteri çekinin verildiğini, çeklerin davacının babası …’ya teslim edildiğini, çeklerin tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık, ödeme noktasında toplanmakta olup, davalı ödeme savunması kapsamında, 2 adet müşteri çekin bilgisini vermiş olmasına karşın, söz konusu çeklerle ilgili bankalardan bilgi temin edilmeden eksik araştırma ile karar verilmiştir. Bu durumda, davalı tarafça bilgileri verilen keşidecisi … olan… Bankası Esenyurt Şb. ait 31.10.2012 tarihli 20.000.00 TL ve yine aynı şb. ait 27.11.2012 tarihli 15.000.00 TL.bedelli çeklerin akıbetinin sorularak tahsil edilip edilmediği, ibraz edenin bilgileri ve çeklerin önlü-arkalı sureti istenerek davalının cirosunun bulunup bulunmadığı da araştırılıp davalının ödeme savunması yönünden değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, davacı icra takibinde 22.981,73 TL asıl alacak, 1.650,23 TL işlemiş faiz ve sair masraflar olmak üzere toplam 24.945,01 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 22.981,73 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmadan karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca, KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK ‘nın 362(1)g. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.