Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/657
KARAR NO: 2022/65
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2018/156 Esas – 2019/261 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 16/03/2017 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından müşteri şirkete avantajı yakıt alımı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartları satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 2017 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğu ve beratlarının mevcut olduğu, envanter defterinin noter açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2017 yılı içerisinde davacı tarafından 6 adet fatura karşılığında 61.189,30 TL tutarında “akaryakıt bedeli” açıklamalı fatura düzenlendiği ve 5 adet banka havale karşılığı olarak 42.825,08 TL tahsilat yapıldığı, fatura bedellerinden tahsilatlar düşüldüğünde davacının davalıdan 18.364,22 TL alacağı bulunduğu, davalının defter ve belge ibraz etmediği, davacı ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 18.364,21-TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar aramızda sözleşme düzenlemiş ise de, önceki ödemeleri yaptığını, daha sonra almadığımız akaryakıttan dolayı davacının kendisine göre faturalar düzenlediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda, Davacının ticari defterlerinde, 6 adet fatura karşılığında 61.189,30 TL tutarında “akaryakıt bedeli” açıklamalı fatura düzenlendiği ve 5 adet banka havale karşılığı olarak 42.825,08 TL tahsilat yapıldığı, cari hesap bakiye alacağının takip tarihi itibariyle 18.364,22 TL olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, taraflar arasındaki akdi ilişkiye, fatura içeriğinin ve alacağın varlığına delalet teşkil etmediğinden ispat yükü, davacı alacaklıda olup, davacı alacağın varlığını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Dosyaya sunulan ve taraflarca inkar edilmeyen davacı şirket ile davalı … Akaryakıt Yatırımları arasında imzalanan 16.03.2017 tarihli sözleşmede, davacı şirket tarafından “…” araç hizmet sistemi ile, akaryakıt kart araç tanıma sistemi ile üye ağına dahil akaryakıt istasyonlarından Ticket … ürün konsepti dahilinde davalıya akaryakıt temin etmeyi, davalının da sisteme tanımlı araçlarına montajı yaptırdığı araç tanıma sistemi sayesinde, üye ağına dahil akaryakıt istasyonlarından nakit veya kartla ödeme yapmaksızın daha sonradan davacı tarafından faturalandırmak suretiyle akaryakıt temin etmeyi düzenlediği, akaryakıt alımına ait bilgilerin bilgi işlem merkezinde elektronik ortamda tutulmasının öngörüldüğü, veri tabanları ve elektronik ortamda tutualn tüm hesap ve işlemlerin bağlayıcı ve kesin olduğu belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında, davalının davacı ile aralarında olan ve az yukarı açıklanan sözleşmeyi kabul ettiği, araç tanıma sistemi kapsamında davacının üye ağına dahil akaryakıt istasyonlarından araçlarına nakit veya kartla ödeme yapmaksızın akaryakıt temin ettiği, daha sonrasında davacı tarafından düzenlenen 6 adet faturalar karşılığında kısmi ödemelerde bulunduğu sabit olup, davalının davacının düzenlediği ve cari hesap bakiye alacağına konu faturalardan hangisinden dolayı borçlu olmadığını ileri sürmediği gibi sözleşmenin m.9 gereği, davacının veri tabanları ve elektronik ortamda tutulan hesap ve işlemlerin tarafları bağladığı ve kesin olduğu gözetildiğinde, davacının dava konusu alacağını usulüne uygun delillerle ispatladığı sonuç ve kanaatine varılmakla davalının yerinde olmayan istinaf başvuru sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 314-TL harcın, alınması gerekli olan 1.254,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 940,46-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/01/2022