Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/647
KARAR NO: 2022/105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2016/431 Esas – 2019/361 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmış olup, davalı şirket yetkilileri davalıların kredi sözleşmesine kefil olduklarını, kredi sözleşmesine dayalı olarak ticari kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını ve ayrıca şirket adına kredi kartları düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtar edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, davacıya herhangi bir doğmuş ve doğacak borçları bulunmadığını, kefaletin unsurlarının bulunmadığını, müvekkili …’in davacı bankadaki hesabında 30.000,00-TL’nin haber ve bilgisi olmadan çekildiğini, takip miktarı 22.000-TL olduğuna göre, müvekkillerinin borcunun da sonlandığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların kefili oldukları genel kredi sözleşmesine dayalı kullanılan taksitli ticari krediden sorumlu oldukları, ancak davalıların, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesini, kefil olarak imzalamadıklarından kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının 1-a) Taksitli Ticari krediden kaynaklanan alacağı yönünden, 4.537,78-TL. Asıl alacak, 78.75-TL. Faiz,3.94-TL, Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.620,47TL.üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere, itirazlarının iptaline, kabul edilen bu kısım üzerinden asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %10,20 Temerrüt faizi ve faizin %5‘i oranında BSMV uygulanmasına, takibin devamına, b) Kabul edilen alacağın %20’si olan 924.09-TL. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- a)Fazlaya dair talebin reddine, b) Davalıların icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kredi kartı üyellik sözleşmesinin m.19’da kredi kartı üyelik sözleşmeinin genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun düzenlendiğini, davalıların kredi kartı borcundan da kefaleten de sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ltd Şti arasında 20.05.2013 tarihli 300.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalıların bu kredi sözleşmesinde 375.000 TL limit dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefaletlerinin şekli geçerlilik koşullarını haiz olduğu, ayrıca müstakilen davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında aynı tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, işbu davaya konu icra takibinde taksitli ticari krediden ve kredi kartından kaynaklı alacağının tahsilinin istendiği sabit olup, uyuşmazlık davalıların kredi kartı borcundan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalıların kefaletlerinin bulunduğu genel kredi sözleşmesinin IX Kredi Türlerine İlişkin Özel Hükümler başlığı altında “Şirket Kredi Kartları” açıklamalı 2.4 bendinde; “ Müşterinin bankaya yapmış olduğu talep doğrultusunda, işbu sözleşme limiti tahtında kendisine veya belirlediği çalışanlarına kredi kartı verilmesi halinde, işbu sözleşme hükümleri yanında işbu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümleri de uygulanacaktır.” Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Nitekim yine benzer hüküm kredi kartı üyellik sözleşmesinin 19. maddesinde de yer almaktadır. Dolayısıyla, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredinin ve yine şirketin kullanımına tahsis olunan kredi kartlarının dayanağı davalıların kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesi olup, kredi kartına ilişkin hükümlerin asıl borçlu şirket ile akdedilen müstakil kredi kartı üyelik sözleşmesi ile belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı kefillerin asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kartından dolayı sorumluluklarının bulunduğunun kabulü gerekir. Dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinde, ticari krediden dolayı 4.537,78 TL asıl alacak, 78,75 TL işl.faiz, 3,94 TL Bsmv olmak üzere toplam 4.620,47 TL; 3 adet kredi kartından dolayı 17.732,97 TL asıl alacak, 453,90 TL işl.faiz, 22,70 TL Bsmv olmak üzere 18.209,57 TL’nin tahsilinin istendiği görülmüştür. Dosyada alınan bilirkişi raporunda, ticari krediden dolayı davacı banka alacağının, takip tarihi itibariyle 4.537,78-TL. asıl alacak, 78.75-TL. faiz, 3.94-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.620,47 TL olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesince de kabul edilen bu alacak tutarı davacı tarafça da kabul edilmiştir. Kredi kartından kaynaklı alacağın tespiti yönünden takip talebindeki TBK.100.madde uygulama talebi de dikkate alınarak, tahsilatlar öncelikle faize mahsup edilerek, %30,24 temerrüt faizi oranından yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle 17.408,67 TL asıl alacak, 453,90 TL Faiz, 22,70 %5 BSMV olmak üzere toplam 17.885,27 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. O halde, davalıların dava konusu takibe itirazlarının ticari krediden dolayı 4.537,78-TL. asıl alacak, 78.75-TL. faiz, 3.94-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.620,47 TL üzerinden; kredi kartından dolayı ise, 17.408,67 TL asıl alacak, 453,90 TL Faiz, 22,70 %5 BSMV olmak üzere toplam 17.885,27 TL üzerinden iptaline, kabul edilen alacak tutarı yönünden davacı alacaklı lehine koşulları oluşan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin isitnaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILMASINA, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin Ticari Krediden Kaynaklanan 4.537,78-TL asıl alacak, 78.75-TL faiz, 3.94-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.620,47 TL üzerinden; Kredi Kartlarında Kaynaklanan 17.408,67 TL asıl alacak, 453,90 TL Faiz, 22,70 %5 BSMV olmak üzere toplam 17.885,27 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak ve takipteki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabulüne karar verilen 22.505,74 TL’nin %20’si olan 4.501,148 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- Başlangıçta peşin olarak alınan 275,74 TL peşin harç ve icra takibi peşin harcı 114,15 TL’nin, alınması gerekli olan 1.537,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.147,42 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 275,74 TL peşin harç, toplamı olan 304,94 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu bilirkişi ücreti 700,00 TL ve posta ve diğer masraflar 220,50 TL olmak üzere toplam 920,50 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 121,30 TL, tebligat ve posta gideri 48,83 TL olmak üzere toplam 170,13‬ TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.02/02/2022