Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/626
KARAR NO: 2021/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2019
NUMARASI: 2017/785 Esas – 2019/53 Karar
DAVA: Hisse Devri-Pay Tescili
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, davalı…San. Tic. Ltd. Şti.’nde sahip olduğu 5.000,00 TL’ lik hissesini, eşi …’e verdiği vekalet ile 23.02.2011 tarihli Gaziosmanpaşa … Noterliğinin… yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile 23/02/2011 tarihinde…’ye devrettiği, devrin pay defterine işlenmediği gibi sicile tescil de edilmediği, müvekkili tarafından davalılara hisse devrinin şirket kayıtlarına işlenmesi ve bu hususun sicile bildirilmesine ilişkin Lüleburgaz…. Noterliği’nin 27.07.2011 ve 15.02.2012 tarihli ihtarnamelerinin gönderildiği ancak gereğinin yerine getirilmediği, davalı şirketin sicilden re’sen terkin edilmiş olduğu, hisseleri devrettiği halde pay sahibi görünmesi nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği ve mağdur olduğunu belirterek 5.000,00 TL’lik hisse devrinin pay defterine işlenmesine, müvekkilinin isminin pay defterinden silinerek yeni hissedarın adının yazılmasına ve hisse pay devrinin ticaret sicil gazetesinde hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı… vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacının şirket hissesini noterden devir almışsa da; şirketin ticari defterleri tarafımıza teslim edilmediği, ayrıca ticari defterler diğer davalı… tarafından vergi dairesine sunulmadığından Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/20 E. sayılı dosyasından yargılandığı ve hapis cezası aldığı davacının da şirket adına sahte fatura kesmek suçundan Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/362 E. sayılı dosyasından yargılandığı, davalı şirketin re’sen terkin edildiği, şirketin ticari defterlerin ve aktif ve pasiflerinin 6 aylık zamanaşımı süresi içinde teslim edilmemesi sebebiyle noterde yapılan devir işlemi hükümsüz hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, sicilden terkin edilen davalı şirketin ihyası için dava açılmak üzere davacı ya süre verildiği ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla şirketin ihya edildiği, davacının davalı şirketteki hisselerini noterden yapılan 23.02.2011 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı …’ye devrettiği ancak halen davacının şirket ortağı olarak görüldüğünü belirterek davalı şirket ve davalı … hakkındaki davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkek hissesini devir almamasının haklı sebeplere dayandığı zira davalı şirketin 2009 yılı defterleri vergi dairesine sunulmadığı için diğer davalı ve şirket ortağı …’ın Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/20 E. Sayılı dosyasından hapis cezası aldığı, davacının ise “sahte fatura kesmek” suçundan Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/362 E. Sayılı dosyasından yargılanmakta olup, davanın henüz sonuçlanmadığı, …’nın inceleme raporunun 5. sayfasında davacının ifade tutanağından görüleceği üzere ve belgeleri vermediğini ikrar ettiği, müvekkilinin, kendisine defter ve belgeleri teslim edilmeyen, vergi dairesinde re’sen kapalı gözüken ayrıca adresi ve faaliyette bulunup bulunmadığı belli olmayan bir şirketin hisselerini devir almasının hayatın gerçeklerine aykırı bir durum olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, hisse devri nedeniyle şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti ile devre konu payın davalı adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davalı şirket ve davalı… hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı… hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davalı… vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. Gaziosmanpaşa …Noterliğinin 23.02.2011 tarihli hisse devri sözleşmesiyle, davacının, davalı şirketteki 5.000 TL değerindeki hissesini davalı …’ye devrettiği ihtilafsızdır. Davalı şirketin sicil kaydının incelemesinden; devir tarihi itibarıyla şirketin 100.000 TL sermayesinin 5.000 TL’sinin davacıya, geri kalan 95.000 TL’sinin ise davalı …’a ait olduğu anlaşılmaktadır. Hisse devrinin 23.02.2011 tarihinde yapılmasına göre; 6762 sayılı TTK hükümlerine değerlendirme yapılması gerekir. 6762 Sayılı TTK’nun 520/1. maddesinde “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder” denilmiş olup, 520/2. maddesinde ise, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin dörtte üçüne sahip olmasının şart olduğu belirtilmiştir. Hisse devrine muvafakat için herhangi bir bir şekil öngörülmediğinden, muvafakatın yasada öngörülen nisapla alınmış bir ortaklar kurulu kararı biçiminde verilmesi olanaklı olduğu gibi ortak sayısı ve sermaye payı olarak ¾ oranındaki ortakların devre muvafakat yönünde irade açıklamasında bulunmalarıyla da mümkündür. Bu durumda ayrıca yazılı bir ortaklar kurulu kararının bulunmaması sonuca etkili değildir. Somut olayda, davacının şirketteki tüm hisselerini noter hisse devir sözleşmesi ile şirket dışından davalı…’ye devrettiği sabit olmakla birlikte hisse devir işleminin ortaklar kurulu kararı ile onaylanmadığı veya şirketin 95.000 TL sermayesine sahip diğer ortağı davalı …’ın devre onay verdiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmediği gözetildiğinde; hisse devrinde 6762 sayılı yasanın emredici 520. maddesindeki çifte çoğunluk şartının başka bir anlatımla hem ortak sayısı hem de sermaye payı olarak 3/4 çoğunlukla devre izin verme koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda limited şirket hisse devrine ilişkin yasal koşulların oluştuğundan söz edilemez. Açıklanan nedenlere göre; davalı … ve şirket hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden yargılamaya gerek olmadığından davalı … ve … şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Karar, davalı şirket tarafından istinaf edilmemiş olsa dahi; hisse devri nedeniyle ortak olmadığının tespiti davasının, payı devralan ve paylarına sahip olunan şirkete karşı birlikte yöneltilmesinin gerekmesine ve her iki davalı hakkında tek bir hüküm kurulmasına göre, bu durum sonucu etkili görülmemiş ve davalı şirket ve… hakkındaki davanın hisse devrine ilişkin koşullar oluşmadığından reddine, diğer davalı… aleyhine açılan davanın da pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, 2- Davalılar … ve … Limited Şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE, 3- Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59.30 TL’den peşin olarak yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı … tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ ye verilmesine, 7-Davalı … yararına A.A.Ü.T. gereğince tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,9- İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-Davalı … vekilince yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, b-Davalı… vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 121,30 TL, posta gideri 14,00 TL olmak üzere toplam 135,30 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verili 02/12/2021