Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/563
KARAR NO: 2021/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2018
NUMARASI: 2018/679 Esas – 2018/1043 Karar
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alınan mal karşılığında, İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konu 20.03.2015 vadeli 2.000 USD bedelli ve 20.04.2015 vadeli 1.500 USD bedelli bonolar ile takip konusu yapılmayan 10.01.2015 tarihli 3.000 USD tutarlı çekin verildiği, davalıdan alınan kumaşların dikilmesinden sonra davalının mallarını geri istediği ve düzenlediği iade faturası ve sevk irsaliyesi ile malların davalıya iade edildiği ancak bonoların ve çekin kendisine geri verilmediğini ileri sürerek takip konusu iki bono ve takibe konu edilmeyen bir adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takip konusu bonoların nakden düzenlendiği, bu nedenle davacının bu senetler karşılığında davalıdan borç para almadığını kanıtlaması gerektiği, bonoların bedelsizlik iddiasının senetle ispatı gerektiği, davacının sunduğu teslim irsaliyesinin iddiasını ispata elverişli olmadığı gibi davacının kendi adına değil, yetkilisi olduğu … Ltd.Şti tarafından düzenlendiği, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği, her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 11.06.2018 tarihli 2018/1173-1370 E.K sayılı kararıyla, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere; daha önce de davanın reddine ilişkin verilen kararın kararın kaldırılarak dosya geri gönderilmişse de, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece daha önce verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 11.06.2018 tarihli 2018/1173-1370 E.K sayılı kararıyla, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına ve dosyanın geri gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmeden önceki kararda direnilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karışı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. Davacı tarafından, daha önceden İstanbul Bölge Adliyesi 16. Hukuk Dairesi 11.06.2018 tarihli 2018/1173-1370 E.K sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına rağmen mahkemece görevsizlik kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ve başkaca neden ileri sürülmeden ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmişse de; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunmasına, kararı veren ilk derece mahkemesinin de Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına ve kamu düzenine aykırılığın da bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf peşin karar harcından alınması gereken 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21/10/2021