Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/521
KARAR NO: 2021/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2018
NUMARASI: 2016/1181 Esas – 2018/490 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı şirket dava dilekçesinde, davalı şirketten satın aldıkları 2 adet … cihazlardan bir tanesinin kusurlu çıktığını, firma ile yapılan görüşmelerde değişimin yapılmadığını ileri sürerek ayıplı … malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesi ve alışverişin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacının cihazın ayıplı olması ile ilgili olarak bu güne kadar yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunmadığını, üründeki kırılmanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının yetkili servis tarafından tespit edilmesi üzerine, onarım ücretini fazla bulan davacıya ürünün iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davanın, davalıdan satın alınan ürünlerden bir tanesinin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu … ve …, … seri numaralı cihazın 26.01.2016 tarihde davacı tarafından davalı firmadan satın alınıp kullanılmaya başlandıktan yaklaşık 7 ay bir kullanım süresinden sonra cihazın ekranında meydana gelen çatlamadan dolayı cihazm değiştirilmesi için davalı satıcı firmaya başvurulduğu ve davalı firma ekrandaki çatlamanın kullanıcı hatasından kaynaklandığından garanti kapsamında olmadığı belirtilerek bedava değişim talebinin reddedildiği, alınan raporda ürünün gizli/açık ayıplı olmadığı, oluşan çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiği, denetlenebilir ve hükme esas alınan rapor doğrultusunda dava konusu ürünün ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan bilgisayarda başlangıçta gözle görünen bir ayıp olmadığını, ancak bilgisayarın masaüstünde kullanıldığı süre zarfında alt köşesinden ufak çatlak şeklinde ve her geçen gün büyüyen bir şekilde yani alındığında görülmeyen daha sonra meydana çıkan gizli ayıp şeklinde üründe cam çatlağı oluştuğunu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, satıma konu cihazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan satın alınan 2 adet bilgisayardan birinin ekranındaki çatlağın zamanla büyüdüğünü, cihazın ayıplı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, cihazın ayıplı olmadığını, cihazdaki kusurun kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davacının davalıdan 26.01.2016 tarihli 15.320-TL bedelli fatura karşılığında, 2 adet … ve …, … serin numaralı cihazı satın aldığı, bu ürünlerden birinin ayıplı olduğundan bahisle değişimi için 19.08.2016 tarihinde başvurduğu, ürünün ayıplı olmadığından bu talebin reddedildiği, ürün üzerinde yapılan keşif sonucunda alınan denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporunda, cihazın çalışır durumda olduğu, çalışmasında ve işlevinde sorun olmadığı, cihazın ekranındaki çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, cihazın açık veya gizli ayıplı olmadığı belirtilmiş olması karşısında, ilk derece mahkemesince, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.21/10/2021