Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/436
KARAR NO: 2021/1355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2018
NUMARASI: 2016/622 Esas – 2018/1265 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; … isimli işçinin müvekkiline ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazasında vefat etmesi nedeni ile müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli Konya 3. İş Mahkemesinde açılan davada, davanın davalı … şirketine ihbar edildiği, anılan mahkemece 2014/46 Esas 2014/460 Karar sayılı karar ile müvekkilinin 1.641,29TL tazminat ve ferilerinden sorumlu tutulduğu, taraflar arasındaki 07/09/2007 tanzim tarihli 12 ay süreli İnşaat All Risk sigorta poliçesi ile müvekkilinin yapımını üstlenmiş olduğu Konya Meram … Etap … Konut ile Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işinin davalı şirketçe sigortalandığı, kazanın, sigorta poliçe teminatı kapsamında 19.09.2007 tarihinde meydana geldiği, mahkeme kararının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, yapılan icra takibi e-mail ve iadeli taahhütlü mektupla davalıya bildirilerek ödeme yapması talep edilmişse de, davalının ödeme yapmadığı, bu nedenle icra takibine konu borcun müvekkili tarafından toplam 43.550TL olarak ödendiğini belirterek, yapılan bu ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; Konya 3. İş Mahkemesinin 2014/46 E sayılı dava dosyası içerisindeki belgelerden, dava konusu 25/02/2008 tarihli olayda, inşaatın 7. katından dengesini kaybederek zemine düşmesi sonucu hayatını kaybeden …’un,davacının taşeronu … Ltd. Şti. ‘ne bağlı işçi olarak çalıştığının tespit edildiği, …’un vefatı ile ilgili tazminat talebinin dava konusu poliçenin teminatı kapsamında kaldığı, poliçede 3. Şahıs Mali Sorumluluk Teminatının 20.000,00 TL ile sınırlı olup, 3. Şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000,00 USD muafiyetin mevcut olduğu, bu nedenle 25.02/2008 olay tarihi itibariyle 1 USD’nin karşılığı 1,991 TL olduğundan muafiyet olarak 1.199,10 TL’nin poliçe teminatı olan 20.000,00 TL ‘den tenzil edilmesi halinde ödenmesi gerekenin poliçe ile teminat altına alınan 18.800,90 TL olduğunun saptanması nedeniyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece, davalı … şirketinin sadece poliçe limitinde yazılı asıl alacaktan muafiyet bedeli düşüldükten sonra kalan kısımdan sorumlu tutmuş ise de; asıl davanın görüldüğü Konya 3. İş Mahkemesinin 2014/46 E. 2014/460 K. sayılı dosyasında davalı … şirketine davanın ihbar edildiği, ihbardan itibaren asıl davanın takip ve idaresinin davalı sigortacıda olduğu ve sigortacının bu yükümlülüğü yerine getirmediği dolayısıyla davacı sigortalının kaybedilen dava sebebiyle ödemek zorunda kaldığı teminat limitine isabet eden dava masraf, yargılama giderleri ve ferilerinden, ihbar döneminden sonraki işlemiş faizinden davalının sorumlu olduğu, Yargıtay 17. HD. 2015/9460 E. 2015/10004 K. sayılı 01/10/2015 tarihli kararı ve muhtelif bir çok kararın aynı yönde bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İnşaat Bütün Riskler sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. Taraflar arasında 13.08.2007 tarihi ile 25.12.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Bütün Riskler sigorta poliçesinin akdedildiği, üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatının 20.000 TL ile sınırlı olduğu ve poliçede, 1.000 USD tenzili muafiyetin öngörüldüğü, davacının taahhüdünde yapılan inşaatta … isimli işçinin geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle açılan davada verilen karar gereği icra dosyasında asıl alacak ve ferileri ile icra masrafları da dahil toplam davacı tarafından adı geçenlere mahkeme kararı doğrultusunda ödeme yapıldığı, anılan davanın davalı … şirketine ihbar edildiği, iş kazasının poliçe kapsamında bulunduğu ve 1.000 USD lik muafiyetin tenzili ile üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatının 18.800,90 TL olduğu ihtilafsızdır. İstinaf konusu uyuşmazlık, davacının yargı kararı ile icrada ödemek zorunda kaldığı tazminata esas davanın yargılaması sırasında, davalı … şirketine davanın ihbar edilmesine göre, teminat limiti dışında icra masraflarından da davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı konusundadır. İnşaat All Risks poliçesinde ek teminat olarak verilen üçüncü şahıs mali mesuliyet sorumluluk üst limiti; poliçede öngörülen muafiyetin tenzilinden sonra 18.800,90 TL olup, sigortacının teminat limiti dahilinde sorumlu bulunmasına, poliçede bu limiti aşan icra masraflarının ayrıca temin edildiğine dair bir hüküm bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince, davalı sigortacının limit dahilinde sorumlu tutulup, aşan kısmın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından başlangıçta yatırılan 44,40 TL mahsubu ile kalan 14,90 TL ‘ nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/11/2021