Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/413
KARAR NO : 2021/627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 21/12/2018
NUMARASI: 2017/1132 Esas – 2018/1389 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafa borcun bulunmadığı, yapılan bir kısım ödemelerin tenzil edilmeden takibe geçildiğini belirterek davanın reddine ve alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı, davacının kendi ticari defterlerinde 23.957,13 TL alacaklı göründüğü ve ibraz edilen 31/12/2018 tarihli mutabakata göre, davacının takip ve dava konusu miktar kadar alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkili tarafından yapılan ödemeler tenzil edilmeden takibe geçildiği bu nedenle takip konusu miktarın davacıya olan borcu yansıtmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve davalı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre cari hesaptan alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise, yapılan ödemeler tenzil edilmeden takibe geçildiğinden takipte istenen miktarda borcun bulunmadığını savunmuştur.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK 355.maddesi uyarıca ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni yönüyle re’sen yapılmıştır.Mahkemece yaptırılan inceleme ile davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 23.957,13 TL alacaklı göründüğü gibi davacı tarafından ibraz edilen ve davalı tarafından inkar edilmeyen ve davacıya gönderildiği anlaşılan 30/12/2018 tarihli mailde, davacının cari hesap alacağının takip ve dava konusu miktar olan 23.957,13 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. ve HMK 190. maddeleri uyarınca, aksi kanunda belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecbur olduğu gibi ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda, ödeme savunmasının davalı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup, bu savunmanın ispatına elverişli her hangi delil sunulamamasına ve ödemenin kanıtlamamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2–Davalı vekili tarafından yatırılan 410,00 TL istinaf peşin harcının alınması gereken 1.636,51 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.226,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.27/05/2021