Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/389
KARAR NO: 2021/1025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2017
NUMARASI: 2014/1196 Esas – 2017/343 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1383 ESAS SAYILI 2015/1 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İstirdat(Çek İstirdatı)
DAVA TARİHİ: 24/12/2014
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
ASIL DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. Antalya Şubesi, … Çek Nolu, Antalya keşide yerli, 28/10/2014 keşide tarihli, 84.252 TL bedelli keşidecisi … A.Ş olan çek davalılardan … Tic. Ltd. tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olduğunu, her iki davalıya karşı da müvekkilin borcu bulunmamakta olduğunu, icra takibine konu edilen 84.252 TL bedelli çek ve diğer dava konusu olmayan çekler müvekkil … A.ş tarafından dava dışı … A.ş ne borcun karşılığı olarak verilmiş olduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki sebebiyle doğan borç vadeli olarak ödenecek olması sebebiyle dava konusu çek ileri tarihli olarak düzenlenmiş olduğunu, Şirket merkezi Muratpaşa/ Antalya da bulunan müvekkilin şirket Dava dışı … Aş. Nin Antalya şubesine çeki teslim etmiş olduğunu, İstanbul merkeze gönderilmek üzere çekler … Aş. Ne teslim edilmiş, 03/09/2014 tarihinde yurtiçi kargo çalışanları tarafından gönderilen teslimi için yapılan dağıtım sırasında araç kapısının açık bırakılması bebebiyle içerisinde 88 adet gönderinin bulunduğu kasa kimliği belirsiz kişilerce çalınmış olduğunu, … kargo şirketi tarafından 04 eylül 2014 tarihli …, …, …, … sayılı azılar ile taşıma sırasında gönderilerin kayıp duruma düştüğü dava dışı … AŞ. Ne bildirilmiş olduğunu, Yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle zayi durumuna düşen dava konusu çekin iptali için … şirketince 09/09/2014 tarihinde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/297 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış olduğunu, 29/09/2014 tarihinde dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunu, dava konusu çek dava dışı … ilçe şirketine borcun karşılığı olarak verilmiş yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçerek ciro edilip icra takibine konulmuş olduğunu, her iki müvekkil şirketinde davalılara herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aralarında bir ticari ilişkide bulunmamakta olduğunu, … A.Ş. çeki yetkisiz ve kötüniyetli olarak eline geçirmiş ve diğer davalı … Aş. Ye ciro etmiş olduğunu, dava süresince söz konusu çek hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/297 E sayılı dosyasıyla ödeme yasağı verilmiş olması göz önünde tutularak Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının Tedbiren Durdurulmasına karar verilmesini, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini” beyan ederek Tedbir Talebinin Kabulü ile Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde dosyasının durdurulmasına, Davanın Kabulü ile müvekkil şirketin davalı taraflara borçlu olunmadığının tespitine, Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyasının iptali ile dava konusu çekin müvekkil şirkete iadesine, davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek sorumlu olduğunu, kargo şirketleri bu tür değerli gönderileri özel usullere tabi olarak nakil ve muhatabına teslim etmekte, haber verilmeden adi gönderi olarak teslim edilen bu tür kıymetli gönderilerden dolayı bir sorumluluk kabul etmemekte olduğunu, sunulan belgelerin çekin kargoda kaybolduğu iddiasını ispattan uzak olduğunu, müvekkilin TTK.m.790 ‘ın Cirosu kabul bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine Yetkili Hamil olduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyet iddiasının kabulü mümkün olduğunu, Dava konusu çek müvekkilin üst cirosu … ödeme olarak kullanılmış olduğunu, davacının mahkemeye delil olarak sunduğu davaların tamamı kendilerine tacir olarak tanıtıp piyasada güven tesis etmiş, bir dönem görünüşte yeri ve yurdu mevcut olan, ticari itibar sahibi gözüken gerçekte ise müvekkili ve müvekkil dışında onlarca kişiyi verdikleri karşılıksız veya çalıntı olduğu iddia edilen çekler suretiyle örgütlü bir şekilde dolandıran şirketlerin müvekkile aldıkları malların ödemesi olarak kullanılan çeklere ilişkin olduğunu, bu şirketlerin … A.Ş … Ltd. Şti. … Ltd. Şti. … Malz. Olduğunu, Adı geçen şirketlerin ya kendi çeklerini, ya da ne şekilde ele geçirdikleri belli çıkmış olduğunu, müvekkil şirket hakkında açılmış bir ceza davası olmadığını”beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takip tedbiren durdurulmuş olmakla uğradıkları zararlar karşılık teşkil etmek üzere davacı taraf aleyhine asıl alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYAMIZ İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2014/1383 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin , … Bankası A.Ş Antalya şubesine ait Keşidecisi … A.Ş olan ,… çek nolu , 84,252,00 TL bedelli , 28/10/2014 keşide tarihli çeki kaybettiğini, İstanbul 6 Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/97 E sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, davalı … Ltd Şti nin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, takibi itiraz edildiği davalı tarafından Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1196 E sayılı dosyası ile çek keşidecisi … A.Ş ve Lehtarı … A.Ş tarafından davalı ve diğer ciranta aleyhine menfi tespit davası açıldığını,bu dosyada 14/11/2014 tarihli tedbir kararı verildiği, icra dosyasının durdurulduğunu, … Bankası A.Ş Antalya şubesine ait Keşidecisi … A.Ş olan ,1492703 çek nolu , 84,252,00 TL bedelli , 28/10/2014 keşide tarihli çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve ilgili bankaya müzekkere yazılması ve çekin müvekkil şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, “davaya konu çekte keşidecinin davacı …, lehdarın davacı … olduğu, cirantaların ise sırasıyla … ve … olduğu, ciro silsilesinde şeklen bozukluk olmadığı görülmüştür. Davacı taraf, çekin asıl dosyada dava dışı, birleşen dosya davacısı … AŞ’ye borcuna karşılık olarak verildiğini, çekin … Kargo ile İstanbul’a gönderilmesi esnasında kasanın kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile davacının, davalılar ile arasında ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiş, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiştir. Bu sebeple, davalı …’ye karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu çek nedeni ile davacının … A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı …a karşı dava açılmış ise de, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava dosyası ile … AŞ tarafından davalı … AŞ’ye karşı çekin istirdatı istemli dava açılmış ise de, dava konusu çekte davacının cirosunun bulunmadığı, davacının çekteki hak sahipliğinin ispatlanamadığı, … Kargo gönderisinin içeriğinin belirli olmadığı olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek bu şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle asıl davanın davalı … yönünden kabulüne, davalı …yönünden reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle mahkeme kararında davalı taraf lehine üç kez vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak davalılardan …’ın vekilinin 21.12.2015 tarihli istifa dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini beyan ettiğini, dosyada mevcut vekil kaydınında silindiğini, ancak mahkeme kararında istifa dilekçesi göz ardı edilerek hem esas dava hem de birleşen dava için müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca birleşen davaya ilişkin hükmün hem 3. hem de 5. maddesinde iki kere davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğini, dosyada davalı … şirketinin vekili bulunmadığını, davacı müvekkilleri …, … ve … İlaç arasındaki ticari ilişki ortaya konmuş ve dava konusu çekin müvekkili …ya verilmek üzere düzenlendiğinin tespit edilmiş olduğunu, davalılardan … yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş iken davalı … İnşaatın hakkında bilerek müvekkillerinin zararına hareket ettiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka uygun olmadığını, çalıntı çeklerin sürekli … İnşaat eline geçmesi dahi davalının ticaret yapmadığı, haksız kazanç elde etmek için kanunu kullanmaya çalıştığının ispatı olduğunu, davalı taraf mal teslimi karşılığı çekin diğer davalıdan alındığını beyan etmişse de, buna ilişkin ne bir fatura ne de başkaca bir delil sunmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan şikayet üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/1587717 soruşturma numarası ile devam eden dosya yetkisizlikle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/55071 yürütülmüş olup Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/483 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket yetkilisi … ve çekte cirosu cirosu bulunan … savcılıkta verdikleri ifadede çekin ticari ilişki sebebiyle alındığı beyan edilmiş ise de bunu ispata yarar hiçbir delil sunmadıklarını, kambiyo evrakındaki hakkın devri sadece ciroya değil, geçerli bir verme anlaşmasıyla zilyetliğin devrine bağlı olup hak geçerli olarak devredilmezse devredenin kambiyo borcundan sorumluluğunun da söz konusu olmayacağını, sunulan belgeler ve ticari defterlere göre bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, lehtar … deposu ile çekin gerçek sahibi istirdat talep eden … İlaç arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunu, tespit edilen rakamın da çek bedeli ile örtüştüğünü, müvekkilleri arasındaki ticari ilişki açıkça ortadayken, davalılar aleyhine bir çok çalıntı çek ile ilgili dava açılmışken, davalı şirketler fiilen mevcut dahi değilken, … şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının, davalının sebepsiz zenginleşmesine haksız kazanç elde etmesine ve hukukunda bu kötü niyeti korumasına sebep olacağını, bunlarla birlikte asıl dava yönünden iki davacı bulunup, hüküm kısmında “davacı” şeklinde hüküm kurulmasının da usule uygun olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve asıl dava ile birleşen dava yönünden davaların kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, davaya konu çekin çalındığından bahisle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit), birleşen dava ise aynı çekin rızası hilafına elden çıktığı iddiasına dayalı çek istirdatı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu çekin davalılara usulüne uygun olarak devredilip devredilmediği, birleşen dosya davacısının çekin yasal hamili olup olmadığı, asıl dosya davacılarının davalılara çek nedeniyle borçlu olup olmadıkları noktasındadır. Dava konusu çek, davacı … tarafından 28/10/2014 tarihinde diğer davacı … lehine 84.252,00 TL bedelli olarak … Bankası, Antalya Şubesi nezdinde tanımlı hesaba bağlı olarak keşide edilmiş ve sırasıyla lehtar …, … ve akabinde … İnşaat tarafından ciro edilmiştir. Muhatap 30/10/2014 tarihinde bankaya ibrazında ise çek iptaline ilişkin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/297 esas sayılı dosyasında verilen ödemeden men kararı gereğince çek bedeli ödenmemiştir. Davalı … Ltd. Şti. Tarafından, asıl dosya davacıları ve davalı … … A.Ş. Hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmıştır. Eldeki asıl ve birleşen dava ise menfi tespit ve istirdat istemiyle açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 788/1. Maddesinde, açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çekin, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebileceği düzenlenmiştir. Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır(TTK m. 790). Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. TTK’nın 818/1-e maddesinin atfı ile çek hakkında da uygulanan TTK’nın 687. Maddesine göre, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Asıl dosyanın davacıları çekte keşideci ve lehtar-ilk ciranta olup, çekin kendilerinde iken, çeki yasal olarak birleşen dosya davacısı … A.Ş.’ye devrettiklerini beyan etmişlerdir. Davacılar, kural olarak kendi aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin defileri hamile karşı ileri süremezler. Ancak, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olursa bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi şahsi def’ilere dayanabilir. TTK’nın 792. Maddesine göre de, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Dosya kapsamında mevcut kargo firması görevlisinin kolluk beyanından ve kargo firmasının davacıya verdiği yazıdan, çekin birleşen dosya davacısının elinden rızası hilafına çıktığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında mevcut delillerden aksi yönde bir bilgiye rastlanılmadığı gibi davalının da aksi yönde bir savunması bulunmamaktadır. Bu durumda birleşen dosya davacısının da, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır. Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın, davalının taraf olduğu aynı nitelikte çok sayıda dava bulunduğunu beyan etmesi üzerine, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucu, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza kovuşturması bulunduğu, bunun yanı sıra davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği tespit edilmiştir. Kargodan çalınan ve Türkiye’nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde davalı şirketin eline geçmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda davalı şirketin basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğü gereği çekin iktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir(Yargıtay 11. HD’nin 26.05.2021 tarih, 2020/5570 E. – 2021/4450 K. sayılı kararı).Buna göre, davalı … Ltd. Şti. Çekin yetkili hamili değildir. Bu durumdu davalı tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin davalıdan istirdatı ile birleşen dosya davacısına verilmesi gerekir. Davalı … Ltd. Şti.’nin davaya konu çekin yetkili hamili olmaması nedeniyle davaya konu çek nedeniyle asıl dosya davacılarından alacaklı olması da söz konusu değildir. Başka bir deyimle asıl dosya davacılarının davalı … Ltd. Şti.’ne çekten dolayı borçlu değillerdir. Tüm bu nedenlerle mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davaların reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, I- Asıl Dava Yönünden; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacıların, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve takibe konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.438,85 TL harcın, alınması gerekli olan 5.755,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.316,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan peşin harç 1.468,35 TL ile bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 2.273,95 TL olmak üzere toplam 3.742,30 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı yan yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.490,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacı tarafa; davalının yatırdığı avanstan artan kısmın kendisine iadesine, II-Birleşen Dava Yönünden; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davaya konu … Bankası, Antalya Şubesi nezdinde tanımlı hesaba bağlı olarak … tarafından 28/10/2014 tarihinde 84.252,00 TL bedelli olarak olarak keşide edilen … nolu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.438,85 TL harcın, alınması gerekli olan 5.755,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.316,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.468,35 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.490,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine, 7-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Asıl ve birleşen dava yönünden yatırılan istinaf karar harcının istem halinde ayrı ayrı dosyaların davacılarına iadesine, b-Asıl dava yönünden davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 121,30 TL, posta ve tebligat gideri 52,43 TL olmak üzere toplam 173,73 TL yargılama masrafının davalı .. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, c-Birleşen dava yönünden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı giderinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 8-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2021