Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/256
KARAR NO: 2021/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2018
NUMARASI: 2018/377 Esas – 2018/1090 Karar
TALEP: Limited Şirkete Ayni Sermaye Olarak Konulacak Taşınmazın
Değerinin Tespiti(TTK.nun 342, 343. Mad. dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Talep eden dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Odasına … sicil no ile kayıtlı olan … Ltd.Şti.’nin ortağı olduğunu ve Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, … Mevkii … parselde bulunan hisselerini sermaye artırımında aynı sermaye olarak koyacağından bahse konu taşınmaz hisseleri için Bilirkişi kurulu marifetiyle değer tespiti yaptırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, ” TTK.nun 342.maddesinde “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Limited şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen, talep eden şirketin ortağı … adına kayıtlı Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, … Mevkii … parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tapu şerhlerinin üzerinde tedbir şerhlerinin bulunduğu, tedbir şerhlerinin devam ettiği, TTK.’nun 342. maddesi uyarınca üzerinde mahkemece satış tedbiri bulunan (davanın talep ettiği hisse miktarı üzerinde de) taşınmazın şirkete ayni sermaye olarak konulması mümkün olmadığından tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira , red sebebi olarak sunulan satış şerhinin kanunen satışa dahi engel olmayıp kanunda sermaye kaydı için engel bir hal olduğunu da düzenlemediğini, kaldı ki, söz konusu satış dosyasının davacısının da yine davacı müvekkili olup satışı talep eden ve şerhi koyduranın da kendisi olduğunu, kanunda üzerinde sınırlı ayni hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen malvarlığı unsurlarının ayni sermaye olarak konulabileceğinden bahstemiş olup müvekkili şirkete sermaye olarak koydurmak istediği taşınmaz hissesinde herhangi bir sınırlı ayni hak, haciz ya da tedbir bulunmamakla sadece yine müvekkilinin açmış olduğu ortaklığın giderilme davası nedeniyle satışa arz şerhi mevcut olup bunun da tedbir niteliğinde olmadığını ve sermaye olarak konulmasına engel yaratmadığını beyanla, Tekirdağ ili , Marmaraereğlisi ilçesi , … nolu parselin … Ltd. Şti.’ne ayni sermaye olarak konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, taşınmaz hissesinin limited şirkete sermaye olarak konulabilmesi için değerinin tespiti istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, üzerinde ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle satışına gidilmiştir, şeklinde şerh bulunan taşınmaz hissesinin limited şirkete sermaye olarak konulup konulamayacağı noktasındadır. 6100 sayılı TTK’nın 343. Maddesi, konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir, şeklindedir. Ayrıca maddenin devamında, bu rapora kurucular ve menfaat sahiplerinin itiraz edebileceği ile mahkemenin onayladığı bilirkişi kararının kesin olduğu düzenlenmiştir. Burada kastedilen elbetteki bilirkişi raporunun onaylanmasına ilişkin mahkeme kararının kesin olduğudur. Talep, şirkete ayni sermeye olarak konulmak istenilen taşınmaz hissesinin değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 343. maddesine göre, ilk derece mahkemelerince söz konusu talebe ilişkin olarak verilen kararlar kesin olup, istinafı kabil değildir. Bu durumda, istinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğu gözetilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir(Yargıtay 11. HD’nin 17/06/2019 Tarih ve 2018/3089 – 2019/4431E-K sayılı Kararı). Bu sebeple talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 346/1. Maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK 362(1)ç. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/04/2021