Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/225
KARAR NO: 2021/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2017
NUMARASI: 2016/538 Esas – 2017/883 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı … Ltd Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine yediemin alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, talep edilen yediemin alacağının bakanlığın belirlediği tarifeden fahiş hesaplandığını, mahcuzların bir kısmının nakde çevrildiğini, bunun yediemin ücretine mahsup edilmesinin ihmal edildiğini, mahcuzların tamamen satışı beklenmeden takip başlatıldığını, yasal satış süresinin de dolduğundan alacaklıya kusur izafe edilemeyeceğinden yediemin ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası gereği, Konya … İcra Müdürlüğünün … talimat numarasıyla gönderilen haciz emri gereğince, 18.06.2015 tarihinde borçlu … firmasına ait 236 adet baskı silindiri muhafaza altına alındığı, mahcuz malların davacıya yediemin sıfatıyla teslim edildiği, 6 aylık mahcuz malların haciz süresinin belirlendiği, bu malların 24.12.2015 tarihine kadar yediemin tarafından muhafaza edildiği, bu süre içinde 189 gün muhafaza edilen 136.651,75-TL ücretinin 21.817,76-TL olduğu ve bin binde 2 oranla toplam muhammen bedelli mallar olduğu, bu bedelin … San. Ltd Şti. tarafından ödenmediği, bedelin bu davalıdan istenebileceği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği, diğer davalının takibe itirazının olmadığı gerekçesiyle davalı … Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, davalı … Sanayi Ltd. Şti yönünden davanın ksımen kabulüne, davalının takibe itirazının 21.817,76-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabul edilen değer üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalı … Sanayi Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … San. Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … San.Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu, yedieminlik ücretinin takip dosyasından ayrı bir icra dosyası ile takip konusu yapılamayacağın, yediemin ücretinin hesabında dava konusu hacizli eşyanın değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı göz önüne alındığınarak hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından talep edilmekte olan bu bedelin “Adalet Bakanlığı’na Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar Için Alınacak Ücrete Ilişkin Hakkındaki Tebliğ” hükümlerine göre de fahiş nitelikte olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, yediemin ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davalı …Ltd Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … San.Ltd Şti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı … San.Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davalı … San.Ltd Şti’nin takip alacaklısı, diğer davalı …Ltd Şti’nin takip borçlusu olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından talimat gereğince, Konya … İcra Müdürlüğünün … Talimat numarasıyla gönderilen haciz emri gereğince, borçlu firmaya ait 236 adet baskı silindir mahcuz malın 18.06.2015 tarihinde muhafaza altına alınarak davacı yediemine teslim edildiği, mahcuz malların 24.12.2015 tarihine kadar yediemin tarafından muhafaza edildiği, ancak mahcuz malların 6 aylık yasal süresi içerisinde satışının istenmediği, 18.06.2015-24.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk eden yediemin ücretinin tahsili için davacı yediemin tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra takibibe girişildiği, takibin itiraz sonucu durması üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamından sabittir. Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK’nun 59. maddesi ile; “Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK’nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanunu’ndaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle haczin kalktığı hallerde, haciz ve muhafaza gibi tüm giderlerden alacaklının sorumlu olması nedeniyle, haciz ve muhafaza aşamasında söz konusu masrafların tayin ve takdirinde İcra ve İflâs Kanunun 110 uncu maddesinin dikkate alınması; yasal süre geçmiş olmakla haczi hükümsüz kalan mallar hakkında kanunun 88 inci maddesinin 6 ıncı fıkrası gereğince resen işlem tesis edilmesi gerekir. Bu durumda, yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması söz konusu olamaz. Zira, yedieminin ayrı bir takibe geçmekte hukuki yararı bulunmamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve gerekçe ışığında, davalı … Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı … Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, 2-Davanın her iki davalı yönünden REDDİNE, 3-Davacı icra takibine girişmekte haksız ise de, kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 59,30-TL ilam harcından, başlangıçta peşin olarak alınan 376,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 317,16 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avans varsa karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Davalı … Ltd Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre takdir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd Şti’ne verilmesine, 8-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden; a-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 336,80-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, b-Davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, c-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 98,10 TL istinaf başvuru harcı, tebligat ve dosyanın posta masrafı 47,50 TL olmak üzere toplam 145,60 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353(1)-a maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.