Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2222
KARAR NO : 2021/772
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2020
NUMARASI : 2018/542 Esas – 2020/184 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan … A.Ş.’ye ait 2 adet … marka, … tipi, lidyum akülü cadde süpürme aracının 26.04.2017 tarihinde Çin – Shanghai limanından gemiye yüklendiğini, … A.Ş.’nin davacının sigortalısına navlun faturası düzenleyen taşıyıcı olduğunu, … A.Ş.’nin de fiili taşıyıcı olduğunu, cadde süpürme araçlarının 28.05.2017 tarihinde Ambarlı limanına geldiğini, resmi işlemlerin tamamlanmasından sonra 01.06.2017 tarihinde … antreposuna götürüldüğünü, konteyner açıldığında … şase numaralı aracın sağlam olduğunu, ancak … şase numaralı aracın kupa kısmının öne doğru yatmış ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, antrepo sorumlusunun, gümrük müşavirinin, firma yetkilisinin ve sürücünün birlikte tutanak düzenlediklerini, fotoğraflar çekildiğini; farklı onarım teklifleri alındıktan sonra 14.940 TL bedel ile aracın onarımının yapıldığını ve 02.08.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar tutarının davalılardan tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu iddia ederek İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. dosyasıyla 14.940 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 02.08.2017 itibariyle 478,90 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 15.418,90 TL tazminatın tahsili için 30.11.2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiili taşıyan olmadığı için davanın kendilerine yönlendirilemeyeceği, hasarın ne zaman meydana geldiğinin belirsiz olduğu, aracın konteyner içine emniyetli yerleştirilmediği için hasar gördüğü ve konteyner içine müdahale etme imkanlarının olmadığı, ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, süresinde ihbar edilmediğini, hasarın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … A.Ş. ( …Tic. ve San. A.Ş.) cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin acente olduğunu, taşıyıcının … Ltd. Olduğunu, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, hasarın ayıplı yüklemeden kaynaklandığını, konteynerde darbe veya hasar izi olmadığını ve içine müdahale imkanlarının olmadığını ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, ihbarın zamanında yapılmadığını, hasarın ne zaman meydana geldiğinin belirsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, “Taşıyan, deniz yoluyla eşya taşıma taahhüdünde bulunan kişidir (TTK m. 1138/1). Dolayısıyla taşıyan sıfatını haiz olmak için taşımanın üstlenilmesi gerekli ve yeterlidir. “Taşıyan” kavramı bakımından belirleyici unsur, taşıma işinin gerçekleştirilmesi değil, bunun taahhüt edilmesidir. Dolayısıyla taşıyan, üstlendiği taşımayı bizzat icra edebileceği gibi, gemi işleten biri ile akdedeceği sözleşme aracılığıyla da ifa edebilir. Taşıma sözleşmesi herhangi bir şekle tâbi olmadığından, taşıma taahhüdünün mevcudiyeti ve taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu çeşitli delillerle ortaya konabilir. Yargıtay muhtelif kararlarında navlun faturası düzenlenmiş olması hâlinde, faturayı düzenleyenin taşıyan sayılacağına hükmettiğini, davalıların pasif husumet ehliyetleri bakımından yapılan değerlendirmede ise; 2 numaralı davalı …’in dosyaya sunulu … numaralı konişmentoda teslim acentesi olarak gösterilmiş bulunması ve dava konusu taşımanın icrasının tamamen veya kısmen davalı …’e bırakıldığına dair dosyaya herhangi bir somut delil ve belge sunulmamış olması karşısında, 2 numaralı davalının dava konusu taşıma bakımından fiili taşıyan sıfatını ve bu sıfatla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu hususunun ispatlanamadığından bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğu bakımından reddine ,1 numaralı davalı … tarafından dava dışı sigortalı alıcı … adına düzenlenmiş olan 30/05/2017 tarih ve … numaralı navlun faturasının ve dosyaya sunulan ve konşimento kayıtlarının incelenmesinden, davalı Diva’nın dava konusu taşıma bakımından taşımayı dava dışı sigortalı …’ya karşı üstlenmiş olması nedeniyle akdi taşıyan sıfatını ve bu sıfatla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, TTK 1185 maddesi gereği zıya veya hasarın haricen belli olması durumunda en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, haricen belli olmaması halindeyse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde taşıyana ihbar edilmesi gerektiği , Ekspertiz raporunda; konteynerlerin 28/05/2017 tarihinde tahliye edildiği, 30/05/2017 tarihine kadar limanda beklediği ve aynı gün kara nakliyesi ile antrepoya sevk edildiği belirtilmektedir. Konteyner, 01/06/2017 tarihinde antrepoda orijinal mühürleri koparılarak açılmış ve hasar tutanak altına alındığı ,davacı tarafından, 1 numaralı davalı taşıyana yapılan ihtarın tarihinin 14/08/2017 olduğu ,Bu itibarla TTK 1185/1 maddesine uygun bir zarar bildirimi bulunmamakla, 01/06/2017 tarihli tutanakta ise, taşıyan yahut bir temsilcisinin imzası bulunmadığından TTK 1185/2 maddesine göre de bir hasar tespitinin bulunduğundan söz edilemeyeceği,davacı vekilini iddiasının aksine yetkilendirilmiş gümrük müşaviri ve antrepo sorumlusu TTK 1185/2 maddesi uyarınca yetkili makam kabul edilmediğigbi hasar tutanağında tır şoförünün imzasının bulunduğundan da bahsedilmekle birlikte kara taşımacısının davalının ifa yardımcısı olduğuna dair de dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olması nedeniyle bu itiraz da dikkate alınmayacağı , dosya içeriğinde hasarın TTK 1185/1 maddesine uygun şekilde taşıyana ihbar edildiğine yahut TTK 1185/2 maddesine uygun olarak tarafların katılımıyla mahkemece inceleme yapıldığına dair bir belge ya da bilgi bulunmadığı ,bu nedenle davalı taşıyana TTK gereği hasar ihbarının usule uygun yapılmamış olduğu kabul edildiği, İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve herhangi bir zıya veya hasar söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde iki karine doğmakta olup, eldeki dosyada davacının bu iki karinenin aksini ispat ederek davalıların sorumluluğunu ispatlaması gerekmektiğini, zararın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebeple meydana geldiğini ispat yükü davacının üzerinde olduğu , dosyada bu konuda dikkate alınabilecek tek belge hasar ekspertiz ekspertiz raporunda “geminin ağır hava şartlarında ani ve sert yaptığı yukarı aşağı hareketi sırasında konteyner içindeki makinenin hareketli olan kupasının öne ve arkaya savrulması ile meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığı” belirtildiği .zararın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebeple meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tespit içermeyen bu raporun davalının sorumluluğunu tespit bakımından yeterli bulunmadığı , bu nedenle kanuni karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı değerlendirilmekle taşımaya konu konişmentolardaki “…” kaydı gereği yüklerin yükletenın sorumluluğunda, konteyner içerisine yüklendiği, istiflendiği sayıldığı ve mühürlendiği, taşıyıcı/taşıyanın konteyner içerisindeki yükün akıbetinin ne olduğu hususunda sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, varma yerinde yapılan kontrollerde konteynerin mühürlerinin sağlam olduğunun tespiti karşısında bu hususun taşıyanın özen borcunu ihlal sayılamayacağı, emtiaların gemiye hasarsız olarak teslim edildiği de davacı tarafından ispatlanamadığından hasarın, davalıların sorumluluk alanı içerisinde ve deniz taşıması esnasında meydana geldiğine dair kanaat uyanmadığı , anılı h gerekçesiyle dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davalı …A.Ş. (… Tic A.Ş.) bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı …Ltd. Şti bakımından davanın esastan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş.(Eski Unvan: … A.Ş.)’ye 5111/26775432 Y-0 no.lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … A.Ş.’nin Çin’de yerleşik ….Ltd. firmasından 19.04.2017 tarih ve … no.lu mal faturası karşılığında satın aldığı 2 adet … marka, … model lityum akülü cadde süpürme aracının Çin’den Türkiye’ye 30.05.2017 tarih ve … seri no.lu navlun faturası karşılığında diğer davalı ….Ltd.Şti. tarafından üstlenilmiş olup, fiili taşımayı gerçekleştiren ise davalı …Tic. San. ve A.Ş. Olduğunun taşımaya ilişkin düzenlenen … no.lu konşimento ile sabit olduğunu, ayrıca davaya konu taşımada akdi taşıyan konumunda bulunan diğer davalı ….Ltd.Şti. tarafından dava dışı sigortalı şirkete gönderilen ihbara cevap yazısında davalı … Tic. San. ve A.Ş.’nin fiili taşıyıcı olduğunun doğrulandığını, davaya konu hasarın, Antrepo Sorumlusu, Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri, Firma Yetkilisi ve Tır Şoförü tarafından ortaklaşa düzenlenen 01.06.2017 tarihli tutanağa bağlanmış olması karşısında bilirkişi raporunda belirtilen görüşün aksine, davalı taşıyıcıya ayrıca ihbarda bulunulmasının şart olmadığını, hasar tutanağı ve hasar fotoğraflarının davaya konu hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğini açıkça ortaya koymakta olup hasar tutanağı ile tespit edilen davaya konu hasarda TTK’nun 1185/2. maddesi uyarınca taşıyıcıya ayrıca hasar bildirimi yapılmasının zorunlu bulunmadığı, konşimento kaydında bulunan shipper’s load, count and sealed klozundan sigortalı emtiaların yüklenmesi, istifi, sayımı, sabitlenmesi ve konteynır kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin sigortalının yükümlülüğünde olduğu belirtilmiş ise de TTK’nın, taşıyanın özen borcunu düzenleyen 1178. Maddesindeki düzenleme nedeniyle konşimentoya dercedilen ” shipper’s load, count and sealed ” kaydının taşıyanın nezaret yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, konşimentoda belirtilen şartın taşıyanın yükleme ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret yükümlülüğünü kaldırmayacağı açık iken Mahkemece, konşimentoda yer alan … kaydı nedeniyle nakliyecinin dava konusu zarardan sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın esastan reddi yönünde tesis olunan karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınması cihetine dahi gidilmediğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava, taşıma sırasında oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli taşıyan taraftan rücuen tahsili istemi ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, davalı …Tic A.Ş.’nin fiili taşıyan olup olmadığı ve davada husumetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.Dava konusu taşımaya ilişkin … numaralı ana Konşimento, 26/04/2016 tarihinde, davacının sigortalısı … A.Ş.’nin ….Ltd. firmasından ithal ettiği ürünlerin Shanghai/Çin limanından Ambarlı/İstanbul limanına taşınmasına ilişkin olarak, taşıyıcı sıfatıyla … Ltd. tarafından düzenlenmiş ve bu konşimentoda…. Ltd. Şti. yükün teslimi için başvurulacak kişi olarak gösterilmiştir.Aynı taşımaya ilişkin … numaralı ara konşimento ise, 27/04/2016 tarihinde, göndereni … Ltd., alıcısı …. Ltd. Şti. olarak, taşıyan sıfatı ile … Ltd. tarafından düzenlenmiş ve bu konşimentoda … Tic A.Ş. acente olarak gösterilmiştir.Davalı … Ltd. Şti. 30/05/2017 tarihinde davacının sigortalısı … A.Ş. hakkında navlun ücreti ve tahliye ücreti vs. açıklaması ile 2.325,00 USD bedelli faturayı düzenlemiştir.Davaya konu hasarın, Antrepo Sorumlusu, Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri, Firma Yetkilisi ve Tır Şoförü tarafından, 30.05.2017 tarihli … sayılı beyanname muhteviyatı ile antrepoya gelen … firmasına ait 2 kap elektrikli yol süpürme aracı cinsi eşya FSCU/829430-1 konteynır, aşağıdaki heyet tarafından orijinal mühür olduğu tespit edilip mühür kırıldıktan sonra konteynırdaki … şase numaralı eşyanın çöp tankı kısmen hasarlı olduğu, … şase numaralı eşyanın kabin kısmının yatık olup, ön camının komple kırık, kablo aksamlarının kopuk olduğu, ön süpürgelerin iş göremez durumda olduğu tespit edilmiş olup, ekte detaylı şekilde resmedildiğine ilişkin 01.06.2017 tarihli hasar tutanağı düzenlenmiştir.Davacı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulması üzerine, ekspertiz raporu alınmış ve tespit edilen hasar 14.940,00 TL olarak 02/08/2017 tarihinde … A.Ş. hesabına ödenmiştir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücusu istemi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Eldeki dava ise itirazın iptali istemiyle açılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 1178/2. maddesine göre; taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. TTK’nın 1138. Maddesine göre, taşıyan, navlun karşılığında, yolculuk çarteri sözleşmesinde eşyayı, geminin tamamını veya bir kısmını ya da belli bir yerini taşıtana tahsis ederek; kırkambar sözleşmesinde ayırt edilmiş eşyayı, denizde taşımayı üstlenen kişidir.Dava konusu taşımaya ilişkin SL2017002740 numaralı ana Konşimentoda, taşıyıcı sıfatıyla … Ltd. iken aynı taşımaya ilişkin … numaralı ara konşimento ise, taşıyıcı … Ltd. firmasıdır. Davalı … Ltd. Şti. ana konşimentoda yükün teslimi için başvurulacak kişi olarak gösterilmiş iken ara konşimentoda alıcı konumundadır. Davalı … Tic A.Ş. ise ana konşimentoda herhangi bir şekilde yer almaz iken ara konşimentoda acente olarak gösterilmiştir.TTK’nın 1228/1. Maddesine göre, Konişmento, bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan, eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını veya gemiye yüklendiğini gösteren ve taşıyanın eşyayı, ancak onun ibrazı karşılığında teslimle yükümlü olduğu senettir. Konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan veya konişmento kendi ad ve hesabına imzalanan kişi, taşıyan sayılır(TTK m. 1238/1). Taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmento esas alınır(TTK m. 1237/1).Davalı … Tic A.Ş. Tarafından düzenlenen bir konşimento dosyada mevcut değildir. Dosyada bulunan ana ve ara konşimentolarda taşıyıcı sıfatı başka firmalara aittir. Davaya konu taşımanın fiilen davalı … Tic. A.Ş. tarafından yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir ispat da yoktur. Ara konşimentoda davalı …Tic. A.Ş. ‘nin acente olarak yer alması bu davalıya taşıyan sıfatını kazandırmaz. Davalı …Tic. A.Ş. ‘nin fiili taşımayı üstlendiği ispat edilemediğinden mahkemece bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. TTK’nın 1185/1,4. maddesine göre, zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır, ancak zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. Buna karşın eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir.Davaya konu taşımaya ilişkin oluşan hasar ile ilgili Antrepo Sorumlusu, Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri, Firma Yetkilisi ve Tır Şoförü tarafından 01/06/2017 tarihinde bir tutanak düzenlenmiş olmakla birlikte, limandan antrepoya yapılan iç taşımanın davalıların sorumluluğunda yapıldığına ve tır şoförünün kara taşımasını davalılar adına yaptığına ilişkin herhangi bir herhangi bir ispat bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği ve mahkemece de kabul edildiği üzere 01/06/2017 tarihli tutanağın TTK’nın 1185/1. maddesi anlamında ihbar/bildirim olarak kabulü mümkün değildir. Yine TK’nın 1185/2. Maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğünü kaldıracak nitelikte, tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılan bir eşyanın incelenmesi de bulunmamaktadır. Bu halde davacının, zararın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğini ispat etmesi gerekir. Yaptırılan ekspertiz çalışmasında, hasarın sebebi olarak deniz yolu taşımasında geminin ağır hava şartlarında ani ve sert yaptığı yukarı aşağı hareketi sırasında konteynır içindeki makinenin hareketli olan kupasının öne ve arkaya savrulması ile meydana gelmiş olabileceği kanaati bildirilmiştir. Ancak geminin seyri esnasında ağır hava koşullarıyla karşılaşılıp karşılaşılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra konteynerde hasar oluşup oluşmadığı yönünde eksper raporunda herhangi bir değerlendirme ve tespit bulunmamaktadır. Davacının sigortalısı tarafından hasarın anlatıldığı olay tutanağı başlıklı belge 06/06/2017 tarihinde düzenlenmiş ve 27/07/2017 tarihli belge ile davacı sigorta şirketinden hasarın tazmin edilmesi istenmiştir.Davacı sigorta şirketi tarafından davalı …. Ltd. Şti.ye yönelik olarak 14/08/2017 tarihinde hasara ilişkin ödeme talep edilmiş olup, bunun dışında dosyada taşıyan tarafa yönelik bir hasar ihbarına rastlanılmamıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin 14/08/2017 tarihli bildirimi de TTK’nın 1185/1. maddesinde düzenlenen sürede yapılmamıştır. Bunun yanı sıra, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından, zararın deniz taşıması sırasında taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğini ispata yarar bir delil de dosyada mevcut değildir.Davaya konu taşımaya ilişkin olarak tespit edilen hasarla ilgili, taşıyıcı tarafa süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığından ve hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiği de ispat olunamadığından, Mahkemece davanın davalı …. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.21/06/2021