Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/222
KARAR NO: 2021/429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2018
NUMARASI: 2016/1258 Esas – 2018/690 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Esentepe Şubesi müşterisi davalı tarafından bedelleri … nolu hesabına aktarılmak üzere 3 adet toplam 3.150,09 USD bedelli yabancı para çekini müvekkili bankanın Newyork şubesine iletildiğini, ancak 22.01.2016 tarihinde, söz konusu çek bedellerinin hesaba aktarılması sırasında sehven Newyork Şubesince, Caddebostan şubesi müşterisi … Ltd. Şti.’nin tahsile verdiği/gönderdiği 11.975,00 USD’lık çek bedeli de davalı hesabına tanımlanmak suretiyle Esentepe Şubesine gönderildiğini, davalı kendisine ait 3.150,09 USD’lık çek bedeli ile birlikte hesabına fazladan yatırılan … Ltd. Şti.’ne ait 11.975,00 USD’lık çek bedelini de 27.01.2016 tarihinde hesaptan çektiğini, davalı hesap sahibi ile 28.01.2016 tarihinde hemen temas kurulup hatalı işlem anlatılmasına rağmen paranın iadesinin yapılmadığını, akabinde Beşiktaş … Noterliğinin 26.04.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilip 7 gün içinde 11.975,00 USD iade edilmesinin talep edildiğini belirterek sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca 11.975,00 USD müvekkil bankaya işlem/ödeme tarihinden (22.01.2016) itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, paranın kendisine ödendiği gün ticari borçlarını ödendiğini, bankanın hatası nedeniyle iadesi mümkün olmayan borcu kabul etmediğini, paranın kendisine teslim edildiğinde … Sigorta şirketinden eşinin ölümünden dolayı kendisine ve oğluna tazminat ödemesi olarak yapıldığını zannettiğini, bu parayla borçlarını ödediğini, şahsı şirketinin de kapattığını, iade gücünün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın, dava dışı …Ltd.Şti’ne ait olan 11.975,00 USD’lık çek bedelini sehven davalı hesabına geçirdiği, davacı ile davalı arasında bu paranın davalı hesabına geçmesini gerektiren bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, paranın davacı çalışanlarınca hataen davalı hesabına aktarıldığı, bu hususun davalı tarafın 19/03/2018 tarihli dilekçesindeki ikrarı ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı tarafa çekilen ihtarname üzerine, paranın davacıya iade edilmesi gerekirken, iade edilmediği ve bu nedenle de davalının, davacı aleyhine 6098 sayılı yasanın 77 maddesinde zikredildiği gibi sebepsiz bir zenginleşme bulunduğu, 6098 sayılı yasanın 79/2 maddesi uyarınca davacı bankanın talep ettiği miktarı davacıya iade etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 11.975,00 USD’nin 22/01/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, ilk derece mahkemesinin 07/12/2018 tarihli ek kararıyla, , istinaf başvurusunun süresinde olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı da davalı tarafça süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının ilk derece mahkemesinin gerekçeli ve ek kararına yönelik istinaf dilekçelerinde özetle; gerekçeli kararın tarafına yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığından ek kararın kaldırılması gerektiğini, davacı bankanın hatalı işleminden dolayı mağdur olduğunu, tarafına sehven yapılan ödemenin … Sigorta şirketinden talebi doğrultusunda yapılan tazminat ödemesi olarak yapıldığını zannettiğini, davacı bankaya atfedilecek kusurun tartışılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalının mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Oysa ki, davalının mernis adresine öncelikle TK. madde 21/f.1 uyarınca, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekir. Bu nedenle, davalıya usulsüz tebligat yapılmış olduğundan öğrenme tarihi itibari ile istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 07/12/2018 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesine, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davalının davacı bankaya tahsil cirosuyla toplam 3.150,09 Usd bedelli 3 adet çeki verdiği, aynı zamanda davalı adına mevduat hesabı açıldığı, davacı bankanın 3 adet çeki Newyork şubesine tahsile gönderdiği, aynı zamanda davacı bankanın müşterisi olan dava dışı …Ltd Şti’nin de 11.975 Usd bedelli yabancı para çekini davacı bankaya tahsile verdiği, davacı bankanın adı geçen şirkete ait tahsil ettiği çek bedelini de davalının tahsil edilen diğer 3 adet çek bedeli ile birlikte davalının hesabına gönderdiği ve bu paranın davalı tarafça hesaptan çekildiği ihtilafsız olup, davalının hesabına sehven yatırılan tutarı ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğinden ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Yukarıda yer alan gerekçeler gözetildiğinde, davalının ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, karara yönelik istinaf başvurusunun ise HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalının İlk Derece Mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereğince kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA, 2- Davalının İlk Derece Mahkemesinin asıl kararına yönelik istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca, ESASTAN REDDİNE, 3- Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.869,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 717,30 TL’den mahsubu ile 2.151,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2021