Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2217
KARAR NO: 2020/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2019/638 Esas – 2020/729 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müşterilerden almış olduğu, … Otomotivden almış olduğu … İstanbul Şubesi … ÎBAN nolu … çek nolu 30.03.2019 vade tarihli 50.000.00TL …’a ait müşterilere verdiği en son benim aldığım “Çekin arkasını ciro yaptım hatırladığım kadarıyla” kaşe vurmadığını, çeki ofise bıraktığını, kontrol ettiğinde çekin yerinde olmadığını kayıp olduğunu tespit ettiğini, çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında “Davaya konu çekin İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile … tarafından takibe konu edildiği anlaşılmakla davacı vekiline çeki takibe konu eden …’a istirdat davası açması için süre verildiği ve davacı vekilinin İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/245 esas sayılı dosyası ile istirdat davasını açtığı görülmekle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ayrıca istirdat davasına bakan mahkemece ödeme yasağına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararı dosya kesinleşinceye kadar devam edeceğinden tedbir kararının dosya kesinleşinceye dek devamına,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konu olması noktasında davacı müvekkilini ciddi tehdit altında olup bu hususun her an müvekkilinin malvarlığını da tehdit etmekte olduğunu, bu nedenle mahkemenin en azından İstanbul Anadolu … icra Dairesi … Esas sayılı icra takibine ait icra dosyasında müvekkili hakkındaki haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar vermesinin de gerektiğini, Mahkeme kararının 2. bendindeki ödeme yasağının dosya kesinleşinceye kadar devamına yönelik bölümünün istinaf neticesinde ortadan kaldırılarak yerel mahkemece, davalı aleyhine ikame edilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesindeki istirdat, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/41 Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit ve İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/7 Esas sayılı şikayet davalarının beklenmesini ve bu mahkemeler tarafından tedbir yada ödeme yasağı verilmesi durumunda ödeme yasağını kaldırması ayrıca istanbul Anadolu … İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibine ait icra dosyasında müvekkili hakkındaki haciz işlemlerinin tedbiren durdurulması ve bu dava ve takip sonuçlarına kadar ödeme yasağının devam etmesine karar vermesi şeklinde istinaf mahkemesince karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. İptal istemine konu çek İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile … tarafından takibe konu edilmiş, bunun üzerine Mahkemece verilen süreye istinaden İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/245 esas sayılı dosyasında istirdat davası açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 757/1. Maddesinde, iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceğini düzenlemiştir. Buna göre davacı tarafça ödemeden men yasağı verilmesi talep edilmiş, Mahkemecede bu talep kabul edilmiştir. Kanunda kıymetli evrakın zayi olması durumda verilebilecek tedbir özel olarak düzenlenmiş olup, hasımsız olarak açılan eldeki davada dava dışı üçüncü kişiler hakkında hüküm ifade edecek şekilde genel hükümlere göre ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. Kaldı ki davacının Mahkemeden bu yönde bir talebi bulunduğuna da dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu haliyle mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2020