Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2190
KARAR NO: 2020/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2017/906 Esas 2020/270 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020
İlk derece Mahkemesince, eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai karara karşı davacı vekili 24/08/2020 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş ve 26/08/2020 tarihinde 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırmıştır. Ancak davacı vekilince istinaf karar harcı yatırılmaması nedeniyle, kendisine eksik karar harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmesi için meşruhatlı tebligat gönderilmiş ve bu tebligat davacı vekiline 08/09/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemece 20/10/2020 tarihli ek karar ile eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı bu kez ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. ek kararın istinafı sırasında bir kez daha 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 344. Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Her ne kadar İlk derece Mahkemesi’nce, eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı, harç ikmali için gönderilen tebligatta muhtıra bulunmadığı gerekçesi ile istinaf yoluna başvurulmuş ise de; Mahkemece harç ikmale için gönderilen e-tebligata HMK’nın 344. Maddesinde düzenlenen hususlar usulüne uygun olarak şerh edilmiş olmasına ve buna rağmen eksik harcın ikmal edilmemesine göre, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı yatırılmadığından, davacı tarafından 24/10/2020 tarihinde yatırılan 148,60 TL başvuru harcından 54,40 TL karar harcının mahsubu ile 94,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından 26/08/2020 tarihinde yatırılan 148,60 TL başvuru harcı da dahil istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2020