Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2164
KARAR NO: 2020/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/10/2020
NUMARASI: 2019/1109 Esas – 2020/474 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin şirketinden tedarik ettiği mal ve hizmetler karşılığında 36.125,40 TL alacağın olduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağı tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını ancak davalının kısmi ödeme yaptığını, 13.926,32 TL’lik kısma, işlemiş faize, ferilerine, faiz oranına ve ayrıca cari hesap kayıtları ile cari hesapta yer alan fatura ve içeriklerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu sebeple müvekkilinin ticari hayatında aksaklıklar yaşadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan Satın alma sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin Türkiye’nin dört bir yanındaki müşterilerine “toplu yemek” hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davacı taraf arasında akdedilen 01/07/2018 tarihli Satın Alma Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin bildireceği malzemeleri, yine müvekkil şirketin bildireceği alanlara ve bildirilen talimat ve programa uygun olarak tam ve eksiksiz teslim ve tedarik etme yükümlülüğünü kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması halinde her ihlal başı 1.000,00 TL olmak üzere kendisine hizmet faturası dönüşü yapılmasını ve dışarıda alınan ürünü fiyat farkının kendisine yansıtılmasını ve ayrıca gecikme veya ürün değişimi sebebiyle 3. Kişi kurum kuruluşlara ya da idari birimlere ödenmek zorunda kalan cezai şartın kendisinden talep edileceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davacı tarafından başlatılan icra takibinin, davacının müvekkil şirket nezdinde ki cari alacağını oluşturan 25.164,34 TL’lik kısmını kabul ettiğini ve bu tutar üzerinden dosya borcunu ödediğini ancak davacı tarafa işletilen cezai şart bedelini oluşturan kısma haklı şekilde itiraz ettiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde başkaca bir hak veya alacağının bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, davacı tarafından başlatılan kötü niyetli icra takibinin iptaline, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında ” taraflar arasında imzalanan 01/07/2018 tarihli satın alma sözleşmesinin son paragrafında sözleşmeye dayalı uyuşmazlık durumlarında İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun bildirildiği, her iki tarafın tacir olması, kesin yetkinin olmaması da nazara alınarak taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu; davacı tarafından yetkili icra dairesi olan İstanbul icra dairesinde icra takibi yapılmadığı,davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirttiği, davada yetkili icra dairesince davalıya ödeme emri gönderilmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine,” karar verilmiş ve davalı lehine 3.400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarifede davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. Kısımdaki yazılı tutara göre belirlenecek olup; bu tutarın ikinci kısım ikinci bölümde yazılı miktarı geçemeyeceğinin düzenlendiğini, dava değeri 13.926,32-TLolmasına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. Kısım uyarınca verilecek vekalet ücretinin bu meblağın %15’i olan 2.088,948-TL olmalısı gerektiğini, bu bağlamda Mahkemece gerekçeli kararında alınan (5) numaralı kararda 3.400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna ve mevzuata aykırı olduğunu, (1) numaralı karara yönelik istinaf başvurusu olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı karar yönünden kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi halinde davalı yararına belirlenecek vekalet ücretinin miktarı, noktasındadır.
02.01.2020 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. İtirazın iptali davasında, icra takibinin usulüne uygun olması dava şartı olup, Mahkemece de dava takibin usulüne uygun olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. O halde vekalet ücreti de anılan tarifenin 7/2. Maddesine göre maktu ücretleri geçmemek üzere nisbi oranlara göre takdir edilmelidir. Buna göre, davalı yararına dava değeri olan 13.926,32 TL’nin %15’i 2.088,94 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, 3.400,00 TL maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi isabetli olmamıştır. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece vekalet ücreti takdirinde hata edilmiş olması nedeniyle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında vekalet ücreti düzeltilerek yeniden karar verilmek suretiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. fıkrası gereğince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2. fıkrası gereğince usulden REDDİNE, 2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 57,20 TL harcın mahsubu ile artan 2,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/2. Maddesi uyarınca 2.088,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7- Davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, 8- İstinaf yargılaması yönünden; a- Davacı vekilince yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL, posta ve tebligat gideri 59,50 TL olmak üzere toplam 208,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 25/12/2020