Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2162
KARAR NO: 2021/18
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.10.2020(Ara Karar)
NUMARASI: 2018/382 Esas
DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:İhtiyati tedbir talep eden İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/539 Esas sayılı dava dosyası davacısı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı-birleşen dosya davalılarının müvekkilinden sözleşme gereğince almış oldukları teminat mektuplarını bozdurarak müvekkilini zor durumda bırakmakla tehdit ederek olmayan faturalarla oluşturdukları hayali cariyi kabule zorladıklarını, müvekkili tarafından grup şirket ürünlerinin pazarlaması yapılmış elde edilen satışlara ilişkin kesilen fatura alacaklarının cariye eklendiğini, karşı tarafın grup şirketleri sözleşme süresince ve sonrasında gerçek olmayan, ticari ahlaka aykırı cezalandırmalarla davacının alacağını düşürmeye çalıştığını, buna rağmen halen kendi e-postalarında belirtildiği gibi müvekkilinin … ve … şirketinden caride alacaklı olduğunu, … carisinde de alacaklı olduklarının görüldüğünü, buna rağmen müvekkilinin vermiş olduğu teminat mektuplarının iade edilmemesi ve tehdit aracı kullanılmasının önüne geçilmesi gerektiğini beyan ederek … Bankası 11/07/2017 Tarihli … nolu 100000 TL, … Bankası 11/07/2017 Tarihli … nolu 100000 TL, … Bankası 11/07/2017 Tarihli … nolu 50000 TL, … Bankası 11/07/2017 Tarihli … nolu 50000 TL tutarlarındaki teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında “HMK.nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK.nun 390. maddesine göre tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Birleşen dosyanın henüz ön incelemesinin tamamlanmadığı asıl dosyada ise cari hesabın kapanmadığı yönünde bilirkişi raporu gözetildiğinden ve talep yargılamayı gerektirdiğinden HMK.nun 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin talep yargılamayı gerektirdiğinden HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiğini, ilgili teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde telefisi güç zararların doğacağını, davalıların alacaklı olmamasına rağmen ellerindeki teminat mektuplarını bozdurmakla tehdit ederek davacının gerçek dışı cariye zorlamaya çalıştıklarını, daha öncesinde dava konusu yapılmış olan ve iadesi talep edilerek menfi tespitine karar verilmesi talep edilen teminat mektuplarının ödenmemesi için tedbir kararı verilmesinin kanuna uygun olduğunu, İcra ve İflas Kanunun 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davasında takipten önce açılmış olan davalarda alacağın %15’i teminatında takibin durdurulması amacıyla tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiğini, teminat mektuplarının davacıya iadesi talebinin bu mektupların hukuki bir karşılığının olmadığını, borçlu bulunulmadığını, yani menfi tespitini de muhtevi olduğundan tedbir talebinin kabulü gerektiğini, talebin HMK’nın 389 maddesine uygun düşmemiş olsa da 72. Maddenin ruhuna uygun düştüğünü, bu nedenle hukukun gereği olarak mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin teminatlı veya teminatsız olacak şekilde durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında davalı taraf lehine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine tedbiren karar verilmesi, istemidir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili birleşen dosya yönünden sunulan cevap dilekçesine karşı 22/12/2020 tarihide sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde, harcı ikmal edilerek menfi tespiti talep edilen … Bankasına ait 4 adet toplam 300.000 TL değerindeki kesin ve süresiz teminat mektuplarının davalılarca paraya çevrilmiş olması sebebiyle davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini beyan etmiş olması karşısında nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talebine konu teminat mektuplarının nakde çevrildiği anlaşıldığından istinaf başvurusu konusuz kalmıştır. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14.01.2021