Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/213
KARAR NO : 2021/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 27/09/2018
NUMARASI : 2017/198 Esas – 2018/350 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … San. Tic. Ltd. Şti’ne ait emtianın 26.05.2015 başlangıç tarihli ve … numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalısına ait oto yedek akşamının 181 kap ve 6.000 kg net olacak şekilde … nolu konteynere yüklenerek … numaralı ve 26.05.2015 tarih … numaralı ve 27.05.2015 tarihli konşimentolar tahtında Jebel Ali/Dubai limanından Ambarlı/Türkiye limanına “…” gemisi ile taşındığını, emtianın Ambarlı Limanındaki tahliyesi sırasında konteyner üzerinde Kumport Liman İşletmeciliği tarafından inceleme yapıldığını, konteynerin kapısında delik, profilinde çarpıklık, kapıkolunda içeri göçme, kapı menteşesinde dışarıçıkıklık ve köşe direğinde içeri büküklük olduğu tespit edilerek 18.06.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, bahsi geçen konteyner açıldığında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve durumun tutanak altına alındığını, sonrasında hasarlı emtialar üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde toplamda 52 adet emtianın muhtelif yerlerinin, nakliyecinin sorumluluğunda hasarlı olan bir konteynerde taşınarak kırıldığının ve eğildiğinin tespit edildiğini, oluşan hasardan davalı nakliye firmalarının sorumlu olduğunun belirtildiğini, hasarlı emtia için piyasadan sovtaj teklif araştırmasının yapıldığını, … Hizmetleri firmasının en yüksek teklifi verdiği, dolayısıyla sovtaj araştırması sonucu en yüksek teklif alınarak hesaplamanın bu doğrultuda yapıldığını, 1 nolu davalının 15.06.2015 tarihli ve … nolu navlun faturasını düzenlediği ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiği, TTK md. 1138 ve yargıtay içtihatları gereğince “akdi taşıyan” sıfatını kazanmış olduğunu, … Ticaret A.Ş. aynı zamanda … adına özet beyan da düzenlemiş olduğu, özet beyan incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu taşımaya ait konşimento kayıtları ile bire bir aynı kayıtları ihtiva ettiği, buna göre, …. Ticaret A.Ş’nin konşimento düzenleyerek fiili taşıyan konumuna gelen …’ın acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, fiili taşıyan … International …’a izafeten husumet yöneltilebilmesinin mümkün olduğunu, nitekim borca itiraz dilekçelerinde de acente olduklarını ikrar ettiklerini, oluşan zararın, davacı sigortalısı tarafından 1 no’lu davalıya ihtar edilerek oluşan zarar nedeniyle kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, TTK md. 1185/6 uyarınca taşıyanlardan birine yapılan bildirim, diğerine de yapılmış sayılacaktır şeklinde olduğunu, davacının hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş ve 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, 6102 Sayılı TTK md. 1178 maddesi uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği ve emtiayı hasarlı olduğu Liman raporu ile sabit bir konteynerde taşıdığını, hem de hasarlı eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olmasından dolayı TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirtilen tüm nedenlerle borçlular aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ve tamamen kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin müvekkili şirketten tahsiline yönelik Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile açılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle, müvekkili hakkında İtirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle … Tic. A.Ş.’nin söz konusu taşımada taşıyıcı şirket olmadığını, taşımayı yapan … isimli yabancı şirketin acentesi olduğunu, dolayısı ile doğrudan doğruya davalı şirket aleyhine dava açılamayacağını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı … hasarın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan sorumlu olmadığını, davaya konu taşımanın, deniz taşıması ile yapıldığını, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, hasarın deniz taşıması sırasında konteynerin hasarlı olması sebebi ile meydana gelmiş olduğunu, taşıyanın gerekli dikkat ve ihtimamı göstermiş olmasına rağmen zararın oluştuğunu, davalı şirketin davaya konu taşımada üstüne düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz raporu ve konişmentolardan da açıkça anlaşılacağı üzere taşımanın … şirketince yapılmış olmakla sorumluluğun da bu firmaya ait olduğunu, bu nedenle davanın …. ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin söz konusu icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olduğundan bahisle davalı şirket hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki usul ve yasaya aykırı haksız talebinin de tüm bu nedenlerle reddinin gerektiğini, davalı şirket aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davalı şirket hakkında kötü niyetle hareket ederek huzurda bulunan davayı açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, ” 26.05.2015 tarihli …. sayılı konşimentonun incelenmesinde, 2 no.lu davalı …. şirketi tarafından düzenlendiği, taşıma konusu emtianın, toplam 6,000,00 Kg. ağırlığında 181 paket Otomotiv Yedek parçaları olduğu, yükletenin … firması, Alıcı ve ihbar olunanın …San. Tic. Ltd. Şti, dava konusu yükün … no.lu 1 adet 40’ HC konteyner içerisine yüklendikten sonra Dubai, Jebel Ali Freezone limanında … isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan İstanbul Ambarlı limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğunun görüldüğü, …. tarafından 27.05.2015 tarihinde düzenlenen … numaralı konişmentoya göre, taşıma konusu emtianın, toplam 181 pakette ve 6.000,00 Kg. ağırlığında Otomotiv Yedek Parçası olduğu, yükleyicinin Birleşik Arap Emirlikleri’nde bulunan … firması, Alıcı/ihbar olunanın … Taşımacılık firması, Taşıyanın ise …. olduğu, dava konusu yükün … no.lu 1 adet 40’lık kapalı tipte konteyner içerisine yüklendikten sonra Dubai, Jebel Ali Freezone limanında 27.05.2015 tarihinde … isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan İstanbul Ambarlı limanına deniz yoluyla sevk edildiği, dosyada mevcut 15.06.2015 tarih ve … nolu faturaya göre; davalı … Tic. A.Ş.’nin … numaralı konişmentoya atıfla bulunarak … isimli geminin … nolu seferi ile İstanbul Ambarlı limanına kadar yapılan taşımaya ilişkin olarak; denizyolu navlunu, ordino ücreti ve vs. masraflar için dava dışı sigortalı … San. Tic. Ltd. Şti’ne toplam 5.030,76 TL tutarında fatura kesmiş olduğu, bu durumda, dava konusu taşımada ihbar olunan “….” şirketinin fiili taşıyan, “…” şirketinin akdi taşıyan oldukları, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı … A.Ş.’nin tahliye limanı acentesi olduğu ifade olunmuşsa da, bilirkişi heyetinin bu kanaatine davalının acente kaydı düşmeden navlun faturası düzenlemesi nedeniyle itibar olunmadığı ve bu davalının da pasif husumet ehliyeti olduğu kanaatine varıldığı, Kumport Liman İşletmesi tarafından dava konusu konteynerin Ambarlı limanındaki tahliyesi sırasında tanzim edilen 15.06.2015 tarihli Konteyner İçeri Giriş Takas Raporu tutanağına göre söz konusu konteynerin dış gövdesinde; Konteynerin kapısında 70 cm’lik delik, Yağmur oluğunda 100 cm lik kırık, Alt Profilde çarpık, kapı kolunda içeri göçük, kapı menteşesinde dışarı çıkık, köşe Direkte içeri bükük şeklinde fiziki hasarlar olduğunun tespit edildiği ve tutanağın teslim alan adına Kumport Liman İşletmesi görevlisi tarafından kaşelendiği, ancak teslim eden adına … gemisi kaptanının imzalamaktan imtina ettiğinin görüldüğü, … no’lu konteynerin gövdesindeki darbeye bağlı fiziki hasarların yükleme limanında veya öncesinde gerçekleştiğine dair yükleme limanı yetkilileri ve/veya gemi görevlileri tarafından düzenlenmiş bir hasar tutanağına rastlanmadığı, bu sebeple konteynerin dış gövdesinde oluşan fıziki hasarların Dubai Jebel AliFreezone limanından Ambarlı Kumport limanına kadar olan deniz taşıması sırasında meydana gelmiş olduğu sonucuna varıldığı, zararın konteynerin şiddetli bir darbeye maruz kalmasından kaynaklandığı dikkate alındığında, geminin ve taşımanın gerçekleştirilmesi için sağlanan konteynerin gemi taşıması esnasında hasarlanarak elverişsiz olmasından kaynaklanan zararlardan davalıların sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı ve konteynerlerin taşıma sürecinde vaki elverişsizliği ise TTK.m. 932/3 uyarınca taşıyanın sorumluluğunu gerektirdiği kanaatine varılarak sovtaj tenzilli olarak sigorta poliçesi kurundan hesaplanan 14.242,75 TL olarak hesaplanan tazminat tutarının kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında imzalanmış … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinde belirtilen bildirim şartının dava dışı sigortalı tarafından yerine getirilmediğini, bu bağlamda dava dışı sigortalının poliçe hükümlerine uygun davranmamış olduğunu ve davaya konu hasarın poliçe kapsamına girmeyeceğini, konişmento ve diğer taşıma belgeleri, müvekkili şirketin … isimli şirketin acentesi olduğunu kanıtlar nitelikte iken ve bu husus Bilirkişi Raporu ile de tespit edilmiş iken Mahkeme tarafından aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili … Tic. A.Ş.’nin söz konusu taşımada taşıyıcı şirket olmayıp, taşımayı yapan … (Seattle) isimli yabancı şirketin acentesi olduğunu, söz konusu davanı müvekkili şirket hakkında ancak asıl taşıyıcı … şirketine izafeten açılabileceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Acenta aleyhine açılan davalarda acenta hakkında değil, temsil olunan hakkında karar verilebileceğini, Mahkemenin beyanlarına itibar etmemesine gerekçe olarak belirttiği 15.06.2015 tarihli ve … sayılı navlun faturası detaylı olarak incelendiğinde görüleceği üzere ilgili taşımaya konu … no’lu ve … no’lu konişmentoların ve taşıyıcı … söz konusu faturada detaylı olarak belirtildiğini, söz konusu navlun faturasında davaya konu asıl taşıyıcı … (Seattle) tarafından düzenlenen konşimentoya atıf yapıldığını, söz konusu faturanın acente olunması hasebiyle … (Seattle) adına keşide edilmiş olduğunu ve acentenin işvereni adına fatura keşide etme yetkisi bulunduğunu, davacı tarafça davanın, gerek müvekkili şirket ve gerekse de … şirketine izafeten müvekkili şirkete yöneltildiğini, bu durumun dahi davalı tarafından müvekkili şirketin acente olduğunun kabul edildiğini ortaya koymakla beraber, davalı tarafça müvekkil şirkete karşı hem asaleten hem de izafeten dava açılması çelişkili bir hali ortaya koyduğunu, davaya konu taşımanın, deniz taşıması ile yapıldığını, TTK md 1179 “Taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyan sorumlu değildir. Taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükü, taşıyana aittir.” hükmününün getirildiğini, bu madde esas alındığında, raporlarından anlaşılacağı üzere, hasar deniz taşıması sırasında konteynerin hasarlı olması sebebi ile meydana geldiğini ve taşıyanın gerekli dikkat ve ihtimamı göstermiş olması nedeniyle zararın oluştuğunu, müvekkili şirketin davaya konu taşımada üstüne düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olup, her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira deniz taşıması için yapılması talep edilen taşımanın daha önce birçok kez taşımayı gerçekleştiren ve gerçekleştirebilecek olan yeterli donanım ve tecrübeye sahip …. şirketi ile anlaşıldığını, taşımanın da bu şirketle yapıldığını, kaldı ki hasarın artık taşımayı üstlenen …. şirketine ait olacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı …. sorumlu olduğu düşünülse bile bu sorumluluğun Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleri ve uluslar arası anlaşmalar uyarınca sınırlı sorumluluk esasına tabi olacağını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava, deniz yolu ile yapılan taşıma sırasında taşınan emtianın hasarlanması sonucu oluşan hasarı sigortalısına ödeyen sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, … Ticaret A.Ş.’ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. Davalı … şirketi tarafından 26/05/2015 tarihli … sayılı konişmento, yükleten … tarafından alıcı ve ihbar olunanın …. Tic. Ltd. Şti.’ye toplam 6,000,00 Kg. ağırlığında 181 paket Otomotiv Yedek parça emtiasının … no.lu 1 adet 40’ HC konteyner içerisinde Dubai, Jebel Ali Freezone limanından … isimli gemi ile İstanbul Ambarlı limanına deniz yoluyla taşınmasına ilişkin olarak düzenlenmiştir. Aynı yük hakkında daha sonra 27/05/2015 tarihinde ihbar olunan …. tarafından … numaralı deniz yük senedi, yükleyici davalı …tarafından, alıcı davalı … firmasına gönderilen … no.lu 1 adet 40’ HC konteynerin Jebel Ali Freezone limanından … isimli gemi ile İstanbul Ambarlı limanına deniz yoluyla taşınmasına ilişkin olarak düzenlenmiştir. Bilirkişi raporuna göre, Kumport Liman İşletmesi tarafından … no.lu konteyner’in Ambarlı limanından tahliyesi sırasında tanzim edilen 15/06/2015 tarihli “Konteyner İçeri Giriş Takas Raporu”nda konteynerin dış gövdesinde; Konteynerin kapısında 70 cm’lik delik, Yağmur oluğunda 100 cm lik kırık, Alt Profilde çarpık, kapı kolunda içeri göçük, kapı menteşesinde dışarı çıkık, köşe Direkte içeri bükük şeklinde fiziki hasarlar olduğunun tespit edildiği ve tutanağın teslim alan adına Kumport Liman İşletmesi görevlisi tarafından kaşelendiği tespit edilmiştir. 18/06/2015 tarihinde …. San. Tic. Ltd. Şti. İle … plakalı araç şoförü arasında düzenlenen tutanakta konteyner açıldığında gelen malın hasarlı olduğu kayıt altına alınmıştır. Dava dışı alıcı tarafından davalı … Ticaret A.Ş.’ye hasar ihbarı Beyoğlu …. Noterliğinin 06/07/201 tarih ve … YN’lu ihtarnamesi ile yapılmıştır. Davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti.’ne … nolu Nakliyat Emtea Sigorta Polçesi kapsamında yaptırdığı ekspertiz çalışması sonucunda 05/01/2016 tarihinde 14.242,75 TL’yi ödemiş ve buna ilişkin ibraname düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1185/1. Maddesine göre, zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir. Davalı alıcının 18/06/2015 tarihinde malı teslim alarak hasarı öğrenmiş ise de, … Ticaret A.Ş.’ye hasarı 06/07/201 tarihinde ihbar etmiştir. Anılan maddenin 4. Fıkrasına göre, eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir. Kumport Liman İşletmesi tarafından … no.lu konteyner’in Ambarlı limanından tahliyesi sırasında tanzim edilen 15/06/2015 tarihli “Konteyner İçeri Giriş Takas Raporu”nda konteynerin dış gövdesinde, Konteynerin kapısında 70 cm’lik delik, Yağmur oluğunda 100 cm lik kırık, Alt Profilde çarpık, kapı kolunda içeri göçük, kapı menteşesinde dışarı çıkık, köşe Direkte içeri bükük şeklinde fiziki hasarlar olduğunun tespit edilmiş olması karşısında Mahkemenin de kabul ettiği gibi hasarın, … no’lu konteynerin gövdesindeki darbeye bağlı fiziki hasarların yükleme limanında veya öncesinde gerçekleştiğine dair yükleme limanı yetkilileri ve/veya gemi görevlileri tarafından düzenlenmiş bir hasar tutanağının dosya kapsamı itibariyle bulunmamasına göre konteynerdeki hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla konteynerin elverişsiz halde taşınmasından dolayı meydana gelen hasardan taşıyıcı sorumludur…. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinde; “Sigorta konusu emtia üzerinde meydana gelebilecek herhangi bir hasar veya ziya hâklinde Sigortalı / Sigorta ettiren’in ziya veya hasarların tespiti için; hasar dış görünümünden belli ise hasarı öğrenir öğrenmez sürücü nezdinde tutanak tanzim ettirmesi, gizli hasar ise hasarın fark edilmesinden itibaren en geç 5 gün içinde … A.Ş.’ye yazılı olarak/telefon ile müracaat ederek, 7 İş günü içerisinde noter vasıtasıyla hasardan sorumlu kişi ve/veya kişilere ihtarname göndermesi şarttır.” şeklindeki düzenleme nedeniyle hasar ihbarının süresinde yapılmadığı ve bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava açma hakkı olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu düzenlemenin devamında, sigortacı tazminat ödememe ve tazminattan tenkis hakkını saklı tutmuş olması karşısında, dava dışı alıcının süresinde hasar ihbarında bulunmaması sigorta teminatını kaldırmadığı gibi taşıyıcının sorumluluğuna da etkili değildir.Davaya konu taşıma süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ihbar olunan “….” şirketi fiili taşıyıcı, davalı Expeditors international … şirketi ise akdi taşıyıcıdır. Esasen davalı … Tic. A.Ş.’nin akdi taşıyıcı …. şirketi’nin acentesi olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Mahkemece, davalı … Tic. A.Ş.’nin acente kaydı düşmeden navlun faturası düzenlemesi nedeniyle taşıyıcı olduğu ve pasif husumet ehliyeti olduğu kabul edilerek zarardan sorumlu tutulmuştur. TTK’nın 1237/1. Maddesine göre, taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmento esas alınır. Dava dosyasındaki konişmento ve deniz yük senedine göre akdi ve fiili taşıyıcılar bellidir. Navlun faturası taşımaya karine teşkil etmekle birlikte akdi ve fiili taşıyıcıların açıkça taşıma senetleriyle belli olduğu durumlarda karineye dayanılması mümkün değildir. Kaldı ki davalı … Tic. A.Ş.’nin acente olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı da nazara alındığında, bu davalının taşımayı davalı … şirketi ile birlikte üstlendiği iddia ve ispat edilmediğine göre, konişmento ve deniz yük senedi karşısında sırf navlun faturasını acente sıfatını belirtmeksizin tanzim etmiş olması davalı … Tic. A.Ş.’yi taşıyıcı yapmaz. Kaldı ki aynı taşıma ilişkisi içinde akdi taşıyıcının acentesi sıfatıyla hareket eden davalının aynı anda taşıyıcı olması durumu çelişki arz eder nitelikte olup kabulü mümkün değildir.TTK’nın 105/2-3. Maddesine göre, acentenin, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz. Anılan kanuni düzenlemeler karşısında acenteye, acentelik sıfatından dolayı doğrudan dava açılması mümkün olmayıp ancak müvekkiline izafeten dava açılabileceğinden eldeki davada davalı … Tic. A.Ş.’nin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.TTK’nın 1186/1. maddesi, Eşyanın uğradığı veya eşyaya ilişkin her türlü zıya veya hasar nedeniyle taşıyan, her hâlde, hangi sınır daha yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı için iki Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için sorumlu olmaz; meğerki, eşyanın cinsi ve değeri, yüklemeden önce yükleten tarafından bildirilmiş ve denizde taşıma senedine yazılmış olsun. Taşımaya konu ürün 181 paketten oluştuğuna göre hesaplanan tazminat miktarının taşıyanın sorumluluk sınırını aşmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu zarardan davalı … şirketi sorumludur.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece navlun faturasını kendi adına düzenlediğinden bahisle davalı … Tic. A.Ş.’nin taşıyıcı olduğu kabul edilerek zarardan doğrudan sorumlu tutulması suretiyle davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle istinaf başvurusunun davalı … Tic. A.Ş. yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davalı … Tic. A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davalı … yönünden REDDİNE; davalı … Tic. A.Ş. yönünden KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu mahkeme kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın davalı …Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, davalı… İzafeten … Ticaret A.Ş. yönünden KABULÜNE,2-Davalı takip borçlusu .. İzafeten … Ticaret A.Ş.’nin, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.242,75 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,4-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,5 -Karar harcı olan 972,90 TL’den peşin alınan 172,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 800,87 TL harcın davalı … tahsili ile hazineye irad kaydına,6-Davacı tarafından yapılan (208,03 TL ilk harç, 219,80 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.677,83 TL’nin davalı … alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı … alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı … Tic. A.Ş. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/2. maddesi uyarınca 2.136,41 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş.’ye verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; davalı yanca yatırılan avanstan artan kısmın kendisine iadesine, 10- İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;a-Davalı … yönünden istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırılan 207,32 TL harcın, alınması gerekli olan 972,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 765,60 TL istinaf karar harcının davalı … alınarak hazineye irat kaydına,b-Davalı …Tic. A.Ş. Yönünden yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalı…. Tic. A.Ş.’ye ödenmesine,c-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 98,10 TL, posta ve tebligat gideri 78,0‬0 TL olmak üzere toplam 176,10 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18/03/2021