Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2075
KARAR NO: 2020/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01.09.2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/334 Esas
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10.12.2020
Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete devrolunan … AŞ ile davalı şirket arasında akdedilen 08.05.2018 tarihli yetkili satıcılık/bayiilik sözleşmesi uyarınca, belirlenen bölgede ürünlerinin satış ve dağıtım hakkının davalıya verilerek davalının da bu ürünleri kendi nam ve hesabına satmaya görevli ve yetkili kılındığını, bu sözleşme ile 10.04.2018 tarihli … referans numaralı, “… Demo Programı” konulu Satış bülteni tahtında … şasi, … motor nolu demo traktör, 350 saatlik deneme süresine tabi olarak test edilmek akabinde davalıya satılmak üzere davalıya teslim edildiğini, davaya konu traktörün 350 saatlik deneme süresini doldurduktan sonra traktörün satışına ilişkin 31.05.2018 tarihli, … nolu, 124.400,24-TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalının fatura bedelinden doğan borcunu ödemediği gibi, haksız şekilde zilyetliğinde bulundurduğu traktörü de teslim etmediğini, ayrıca, dava konusu traktörün davalıda bulunduğu dönem boyunca oluşan hasar ile amortisman payının öncelikle bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğinden bu alacak kalemi bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL üzerinden ikame edildiğini ileri sürerek 124.400,24-TL’nin 07.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu traktör üzerine ihtiyati haciz konulmasına, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan dava konusu traktörün, traktörde meydana gelen hasar ve amortismanlarına karşılık tazminatın davalıdan tazminine, müvekkili şirketin mülkiyet hakkının daha fazla ihlal edilmesini önlemek ile telafisi mümkün olmayan zararların doğmasının önüne geçmek amacıyla dava konusu traktör üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğinden, alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir/ haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyet hakkı olmadan haksız yere söz konusu traktörü elinde tutan davalı yanın bulunacağı eylemlerin, tedbiren kısıtlanması en olağan talep olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, alacak davasında, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı şirkte devredilen … AŞ ile davalı şirket arasında akdedilen yetkili bayiilik sözleşmesi gereğince, davalıya teslim edilen demo traktörünün, belirli bir deneme süresinden sonra davalıya bedeli karşılığında satışının öngörüldüğü, buna rağmen davalının satış bedelini ödemediği gibi traktörü de iade etmediği iddia edilerek satış bedelinin yanısıra hasar ve amortismanlara karşılık alacağın tahsili istenmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, ihtiyati haciz isteminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturaya dayandığı, dosyanın geldiği aşama itibariyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği gibi, eldeki davada para alacağının tahsili amaçlandığına göre, HMK.nın 389. maddesi gereğince, dava konusu olmayan traktör üzerinde ihtiyati tedbir konulamayacağından ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca, esastan reddine, 2Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362-(f), HMK’nın 391-(3) İİK 258-(3) maddeleri uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.