Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2033
KARAR NO: 2020/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2019/174 Esas – 2019/174 Karar
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili Mahkeminin 2020/68 Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde ihtiyati hacze itiraz ederek özetle; İhtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkiline ait … isimli gemi üzerine ihtiyati haciz işlenmişse de borç ve dayanağına ilişkin ödeme emri ve dayanak belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve takibin kesinleşmediğini, davacı tarafından aynı borç nedeniyle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile başlatılan takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, alacak yargılamayı gerektirir hale geldiğinden takip konusu borç nedeniyle ayrıca bir ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dayanak faturaların alacaklısının … A.Ş. olup davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğundan ispat koşulunun da gerçekleşmediğini, mahkemenin 2019/174 D.İş sayılı 17.12.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verdiğini, davacının müvekkili ile herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olup faturalar nedeniyle alacaklı sıfatına haiz olmayan davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine mahkemenin 2019/174 d.iş, 2019/174 karar sayılı 17/12/2019 tarihli kararı ile; “Talep edenin talebinin KABULÜ ile 64.108,74 TL yakıt alacağı ile sınırlı olmak üzere … IMO numaralı, Türk bayraklı … isimli geminin ihtiyaten haczine” karar verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından talep hakkında açılan 2020/68 esas sayılı dosyaya verilen cevap dilekçesi ile ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında “7/12/2019 tarihinde … isimli geminin TTK ‘nın 1352,1362. Maddeleri gereğince 64.108,74 TL. alacak ile sınırlı kalmak üzere ihtiyaten haczine karar verildiği, her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden tarafından borcunun bulunmadığı belirtmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilmesi açısından mahkemede alacağın varlığı için yaklaşık kanaat oluşmasının yeterli olduğu, ihtiyati haciz şartları arasında teminat altına alınmamış muaccel bir para alacağının olması gerektiği, talep eden tarafından dosyaya sunulan tüm yakıt faturaları ve söz konusu faturalara ilişkin yakıtların gemiye teslimine dair belgeler değerlendirildiğinde, davacı tarafın talebinin para alacağı olduğu, para alacağının muaccel hale geldiği ve rehinle teminat altına alınmadığı, dosya kapsamında yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın İİK ‘nın 265. Maddesi gereğince reddine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 394/2 maddesi: “Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir” hükmüne amir olduğunu, esas dava açıldıktan sonra 2020/68 E. sayılı esas davada itirazlarını ileri sürmüş olmalarına rağmen Mahkemenin itirazın reddine dair kararını 2019/174 D.İş sayılı dosya ile vermiş olup kararın bu yönüyle usule aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu faturaların alacaklısı olmadığından ihtiyati haciz talep edenin dava ve takip ehliyetinin bulunmadığını, bir borç var ise buna ilişkin talep ve dava haklarının fatura alacaklısı olan … A.Ş.’ne ait olduğunu, aynı borç ve faturalar nedeniyle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyadan itiraz edildiğini, takibin durduğunu, alacağının varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati haciz miktarından da fazla tutarın takip dosyasına olarak yatırıldığı ve alacağın teminat altına alındığı göz önüne alındığında Mahkemece ihityati hacze itirazın reddine dair kararı hukuka aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini beyanla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/174 D.İş dosyasından verilen 17.09.2020 tarihli itirazın reddine dair kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak takip dosyasına yatırılan paranın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, … isimli gemiye konulan ihtiyati haczin kaldırılması, istemidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 1358/1-b. Maddesine göre, yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiş olan kişilerin itirazları hakkında karar vermeye, esas hakkında Türkiye’de dava açılmışsa, bu mahkeme yetkilidir. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/68 esas sayılı dosyasında 19/02/2020 tarihinde ihtiyati hacze konu uyuşmazlığın esası hakkında dava açılmış olup, hatta davalı taraf ihtiyati hacze itirazlarını bu dosyaya 02/06/2020 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ileri sürmüştür. Mahkemece 17/12/2019 tarih, 2019/174 d.iş ve 2019/174 sayılı ihtiyati haciz kararına konu alacak hakkında aynı Mahkemenin 2020/68 esas sayılı dosyasında esas davanın açılmış olması karşısında, bu davanın açılmasından sonra yapılan ihtiyati hacze itirazın Mahkemenin 2020/68 esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerekir. Esasen bu dava dosyasında 14/09/2020 tarihli taraf vekillerinin de hazır olduğu 2. celse de ihtiyati hacze itiraz değerlendirilmiş ve kısa kararla davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Bu halde ihtiyati hacze itiraz, itiraz hakkındaki gerekçeli karar ve bu kararın istinafı işlemlerinin 2020/68 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesi gerekir. Mahkemece 2020/68 esas sayılı dosya üzerinden ihtiyati hacze itiraz edilmiş olmasına rağmen, itirazın 2019/174 değişik iş sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesi isabetli bulunmamıştır. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece ihtiyati hacze itirazın esas hakkında dava açılmış olmasına rağmen değişik iş dosyasında değerlendirilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılarak, itirazın 2020/68 esas sayılı dosyasında usulünce değerlendirilip gerekçeli olarak karara bağlanması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu mahkeme kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, ihtiyati hacze itirazın Mahkemenin 2020/68 esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 2- İhtiyati hacze itiraz eden davalı tarafça yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3- İhtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2020