Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2021
KARAR NO: 2020/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı
NUMARASI: 2020/227 Esas –
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden /davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … ile birlikte dava dışı … A.Ş nin ortağı olduğu, şirketi çift imza ile müştereken temsil ettikleri halde adı geçenin 30/04 2010 tarihli 150.000 TL bedelli çeki tek imzalı olarak keşide edip … A.Ş’ye verdiği ve karşılığında kredi kullandığı ve davaya esas İstanbul … İcra dairesinin … E sayılı (eski … E.)icra takibinin bu çeke dayalı olduğu, yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle şirketi ekonomik olarak zarara uğrattığı ve İstanbul 16. Ağır ceza mahkemesinde yargılandığı, ayrıca kefaletinin de geçersiz olduğu bankanın alacağını davalı … şirketine devrettiği, takip nedeniyle murisinden veraseten intikal eden taşınmaza haciz konularak takip alacaklısı tarafından Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/320 E sayılı dosyasından ortaklığın giderilmesi davası açıldığı belirtilerek icra dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra takibi, dava açılmadan önce yapıldığından ve bu durumda İİK 72. maddesi hükmü gereğince icra takibi durdurulamayacağından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar tedbir isteyen davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesiyle, ortağı olduğu şirket ile banka arasındaki ticari ilişkide, şirket ortağı …’ın evrakta sahtecilik yaparak ve çift imza kuralına aykırı olarak tek başına imzaladığı 150.000 TL tutarlı çek karşılığında kredi kullandığı, sözkonusu borcun banka tarafından davalı … şirketine devredildiği, İstanbul … İcra dairesinin … E. sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi yapıldığı ve murisinden kalan taşınmaza haciz konularak satışının istendiği, başka bankalara da çift imza kuralına aykırı olarak çek keşide edip verdiği ve ve ceza mahkemesince cezalandırıldığı bu nedenle anılan icra dosyasına konu borç nedeniyle açtığı menfi tespit davasında satışın durdurulması yönündeki tedbir isteminin reddedildiğini ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve talebi gibi taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Talep, icra dosyasında satışın tedbiren durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece tedbir istemi reddedilmiş ve bu karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, tedbir isteminin reddi kararının kaldırılmasını kapsamaktadır. İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. 6100 Sayılı HMK 389. maddesi “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Aynı yasanın 390/3 maddesi “tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir. Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda icra takibinden sonra açılan davada; öncelikli talep, icra takibinin ve davacının murisinden intikal eden taşınmazda hisse haczi ile İİK 121 maddesi uyarınca icra mahkemesinden alınan yetki ile sulh hukuk mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilecek karar sonucu satışın durdurulmasına ilişkin olup, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin veya satışın durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bir an için yaklaşık ispat sağlanmış olduğu kabul edilse dahi, İİK 72/3 maddesinin amir hükmü gereğince, davadan önce yapılan icra takibi ve buna bağlı olarak satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetildiğinde mahkemenin tedbir isteminin reddine ilişkin kararı isabetli olup, davacı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde değildir. Bu itibarla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden/davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/11/2020