Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1986
KARAR NO : 2020/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI : 2020/79 D.iş – 2020/83 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Talep konusu çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo özelliğini yitirdiğini, ayrıca çek bedelinin 3 kez yapılan EFT ile ödendiğini beyanla ihtiyati haciz karaının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden tarafından, 6951853 seri numaralı 29/01/2020 vade tarihli 28.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından ihtiyati hacze itirazı üzerine, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince itiraz hakkında “borçlunun ihtiyati haciz kararını öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içinde ” ihtiyati haczin dayandığı sebepler” ve ” mahkememizin yetkisi” yönünden itirazda bulunduğu ,ihtiyati hacze konu borcun 02/02/2016 tanzim, 31/03/ 2017 vade tarihli 29.125,00 TL bedelli bonoya dayandığı, borcun rehin ile temin edilmediği gibi bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair kanaat oluştuğu ,ihtiyati haczin sebeplerine ilişkin itirazın yerinde olmadığı, BK 89 md gereğince, alacaklı şirketin (Zeytin- burnu/İstanbul) adresi itibariyle mahkememizin ihtiyati hacizde yetkili olduğu, dava konusu bononun unsurlarına ilişkin diğer esasa ilişkin itirazların İİK 265 md ne sayılan itiraz halleri arasında sayılmadığı gözetilerek haksız itirazın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının huzurdaki dosya ile ne taraflar ne dava konusu bakımından bir ilgisi bulunmadığını, Mahkemece eksik ve özensiz inceleme sonucu dosya içeriğine açıkça aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, kambiyo senetlerinde genel yetki kuralının geçerli olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin 10 günlük ödeme süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ve banka tarafından karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığını, çekte ibraz süreleri hak düşürücü süreler olup süresi içinde ibraz edilmeyen talep konusu çekin, Çek Kanunu ve 6102 Sayılı TTK bakımından kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiğini, bu nedenle somut olayda her halde HMK’daki genel yetki kuralına göre borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati hacizde yetkili olduğunun kabulünün gerektiğini, somut olayda dosya kapsamından ihtiyati hacze konu çekin düzenleme yerinin Bursa olduğunu, çek keşidecisi … merkezinin Bursa, müvekkilinin yerleşim yerinin Beylikdüzü, ihtiyati hacze itiraz eden diğer borçluların merkezi ve yerleşim yerinin ise Esentepe ve Gaziosmanpaşa olduğunun anlaşıldığını, bu kapsamda HMK’daki genel yetki kuralı uyarınca Bakırköy Mahkemelerinin ihtiyati hacizde yetkisiz olduğunu, talep konusu 28.000.-TL. bedelli çekin, ihtiyati hacze konu edilmeden önce 28.01.2020 tarihinde 10.000.-TL. , 29.01.2020 tarihinde 3.000.-TL. ve 31.01.2020 tarihinde 14.990.-TL. şeklinde talep edene ödendiğini, söz konusu ödemeye ilişkin banka dekontlarının ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekinde sunulduğu halde mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, çek bedelinin, çek bankaya ibraz edilmeden ve huzurdaki başvuru yapılmadan çok önce ödendiği halde alacaklı tarafından haksız şekilde ihtiyati hacze başvurulduğunu, mahkemece dosya incelenmeksizin bu husustaki itirazlar göz ardı edilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini beyan ederek, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, Mahkeme kararının dosya içeriğine uygun olup olmadığı, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olup olmadığı, çekin ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirip yitirmediği ve çek bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. Maddesine göre de ihtiyati hacze İİK’nın 50. maddesi atfı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK’nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilince sunulan 12/03/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmamıştır. Dolayısıyla Mahkemece, Kanunda sayılan ve bunlardan da itiraz dilekçesinde gösterilen sebeplerle inceleme yapacağından, yetki itirazında bulunulmadığı nazara alındığında ihtiyati haciz kararı veren Mahkemenin yetkisi kesinleşmiş bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 357/1. Maddesine göre, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetkiye ilişkin istinaf sebeplerinin dinlenme olanağı yoktur.Süresinde bankaya ibraz edilmeyen talep konusu çek nedeniyle ihtiyati haciz isteyen kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirmişse de çeki kendisine ciro eden kişiye başvurup temel ilişkiden kaynaklanan alacağını talep edebileceğinden, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir. Ayrıca alacağın kambiyo senedine bağlanması şart değildir. Bu nedenlerle İİK.’nın 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamda süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek, İİK’nın 258. maddesi uyarınca temel ilişkideki alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık kanaat oluşturmaya yeterlidir.Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ödeme iddiasında bulunulmuş ise de dosyaya sunulan dekontlara göre 28/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 29/01/2020 tarihinde 3.000,00 TL ve 31/01/2020 tarihinde 14.990.00 TL dava dışı … tarafından dava dışı… hesabına EFT yoluyla gönderilmiştir. Buna göre ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı gibi, ihtiyati haciz talep edene yapılan bir ödeme de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05/11/2020