Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/197
KARAR NO : 2020/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2018
NUMARASI : 2017/958 Esas – 2018/1038 Karar
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.12.2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan …. Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu, takipten sonra 15.10.2017 tarihinde, 26.000 TL; 20.10.2017 tarihinde 39.079,60 TL; 24.10.2017 tarihinde 11.820 TL ve 30.10.2017 tarihinde 15.000 TL ödemeler yapıldığını, bu tutarların takip çıkış tutarından düşüldüğünü ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 507.013,48 TL alacak üzerinde devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 26.09.2018 tarihli dilekçesinde, dava açılırken dava miktarının sehven 507.013,48 TL olarak belirtildiğini, dava değerinin 508.875,26 TL olduğunu, buna göre, eksik yatan harcın ikmal edildiğini, takiple dava arasında yapılan 91.899,60 TL’lik ödemenin 79.620,00 TL’sinin iskonto kredisine, 5.000 TL’sinin rotatif krediye, 2.980,00 TL’sinin business karta, 378,00 TL’ nin çek masrafına, 3.921,00 TL’nin ise KMH borcuna mahsup edildiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğinden, asıl alacak ve ferilerinin kesinleşmediğini, kullanılan kredinin Kredi Garanti Fonu tarafından güvence altına alındığını, bu nedenle davacı bankanın tüm kredileri üzerinden takip yapma yetkisinin bulunmadığını, kat ihtarında verilen mühlete uyulmadan işlemiş faizin hesap katından itibaren başlatıldığını, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip talebinde 3 krediden dolayı toplam olarak talep edilen alacak miktarı 600.774,86 TL olup, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, takiple dava arasında ödenen 91.899,60 TL’lik ödeme doğrudan 600.774,86’den mahsup edilerek kalan 508.875,26 TL için itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafça, takiple dava arasında yapılan 91.899,60 TL’lik ödemenin 79.620,00 TL’sinin iskonto kredisine, 5.000 TL’sinin rotatif krediye, 2.980,00 TL’sinin business karta, 378,00 TL’nin çek masrafına, 3.921,00 TL’nin ise KMH borcuna mahsup edildiğini belirtildiği, dolayısıyla, yapılan bu ödemelerin davacı alacaklı bankaca, doğrudan alacak miktarından düşüldüğünden, 91.899,60 TL ödemenin takip miktarından doğrudan düşülmesi gerektiği, buna göre, takip tarihi itibariyle Cari Hesap İskonto Kredisi ve Taksitli Ticari Kredi açısından 542.944,90 TL asıl alacak, 3.620,00 TL temerrüt faizi, 180.00TL BSMV olmak üzere toplam 546.744,90 TL alacak miktarı belirlenmiş olup davacı vekilinin 26/09/2018 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere ( 79.620 TL + 5.000 TL + 378,60 TL =) 84.998,60 TL’nin mahsubu ile bu kredi yönünden 461.746,30 TL asıl alacak kaldığı kaldığı, kredili mevduat yönünden 29.896,00 TL asıl alacak, 138,00 TL temerrüt faizi, 6,90 TL BSMV olmak üzere toplam 30.040,90 TL takip tarihi itibariyle alacak hesaplamış olup, bu miktardan davacı vekilinin 26/9/2018 tarihli dilekçesinde belirttiği 3.921,00 TL’nin mahsubu soucunda, 26.119,90 TL asıl alacak kaldığı, busines card yönünden, takip tarihi itibariyle 17.809,00 TL asıl alacak 82,20 TL temerrüt faizi, 4,11 TL BSMV olmak üzere toplam 17.895,31 TL hesap edilmiş, davacı vekilinin belirttiği üzere 2.980,00 TL mahsubu ile bu alacak yönünden 14.915,31 TL asıl alacak kaldığı, dolayısıyla takiple dava arasında ödenen tutarların davacı vekilinin 26/09/2018 tarihli dilekçesindeki açıklaması doğrultusunda, alacaktan mahsup edilmesi sonucunda, 502.781,51 TL açısından itirazın iptali kalan 6.093,75 TL için ise davanın reddi gerektiği, takip talebinde çek yaprakları bakımından depo talebi de yer almakta ise, dava dilekçesinde sadece nakit alacaklar yönünden itirazın iptalinin talep edildiği gayri nakit alacak yönünden itirazın iptali davası açılmadığından gayri nakit alacaklarla ile ilgili hüküm kurulmadığı, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin yanısıra ayrıca Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması gerektiği, bu açıklamalar dikkate alınarak davasının kısmen kabulüne, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
u karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kısmi ödemelerin mahsubunun hatalı olduğunu, bu nedenle, müvekkili bankanın alacak miktarı eksik hesaplandığını, alacağın 6.093,75-TL’lik kısmının reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK.355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı banka, davalı asıl borçlu …Ltd Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinde, diğer davalıların müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, kredi borcun ödenmediği, hesabın kat edildiği, kısmi ödemelerin dikkate alınarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu, takipten sonra davadan önce yapılan kısmi tahsilatların düşülerek kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi istenmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.Dava konusu İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar hakkında 09/10/2017 tarihli ilamsız icra takibinde; 651.108,90 TL iskonto kredisi 5.396,77 TL %60 üzerinden hesaplanan temerrüt faizi, 29.896,00 TL KMH, 138,00 TL %28,08 üzerinden hesaplanan temerrüt faizi, 17.809,00 TL Business Kart, 82,20 TL %28,08 üzerinden hesaplanan temerrüt faizi 280,85 TL BSMV toplamından 30/09/2017 tarihinde ödenen 56.140,00 TL ve 03/10/2017 tarihinde ödenen 53.066 TL ödemenin düşülmesi ile kalan 600.774,86 TL’nin kredi türlerine göre yukarıda belirtilen temerrüt faizi oranları dikkate alınarak tahsilini ayrıca 20 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklı 28.200 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiği, davalılar tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince, takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeyi, davacı tarafın borçtan mahsup şeklini gösterdiği, 26/09/2018 tarihli dilekçesi doğrultusunda, banka alacağından mahsup etmek suretiyle belirlenen alacağa hükmetmiştir.Kural olarak, borçlu tarafından icra takibinden sonra ve fakat davadan önce, davacı alacaklıya yapmış olduğu ödemeler bakımından, asıl alacağa takipten sonra yapılan ilk ödemeye kadar faiz işletip ilk ödemeyi önce faizden geriye kalanı asıl alacaktan düşüp sonra ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletip ikinci ödemeyi, önce faizden sonra asıl alacaktan düşüp dava tarihine kadar da işlemiş faiz varsa bunu hesaplatıp dava tarihindeki borç durumuna göre bir karar verilmesinden ibarettir (Bkz. emsal Yargıtay 19 HD, 06/11/2018 tarih, 2017/2059 Esas-2018/5532 Karar sayılı ilamı). Hal böyle olmakla beraber, somut olayda, davacı bankaca, icra takibinde, davalı borçlular tarafından takipten sonra davadan önce yapılan toplam 91.899,60 TL ödemeyi, davalı borçlular lehine olacak şekilde, takipte istenen toplam alacak tutarından doğrudan mahsup etmek suretiyle kalan tutar yönünden davalıların takibe itirazının reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi