Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1958
KARAR NO : 2020/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2018
NUMARASI : 2018/940 Esas – 2018/1132 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020
Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2014/23 esas sayılı dosyasında hazırlanan yetki belgesine istinaden bu davanın açıldığını, … sigorta sicil numaralı … ile … sigorta sicil numaralı … geçirdiği iş kazası sonucu vefatları üzerine uğranılan Kurumumuz zararının tahsilini teminen, davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …San. Ve Tic. A.Ş. Ve … aleyhine açılan dava 2015/337 K, sayılı karar ile sonuçlandığı, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. HD’nin E.2016/622-K 2018/6276 sayılı Geri Çevrilme Kararı ile ”.. Dosya içindeki ticaret sicili kayıtlarından davalılardan … Ticaret Limited Şirketi’nin TTK’nın geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilip tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmakla anılan davalı şirketin ihyası sağlandıktan sonra belirlenecek tasfiye memuruna gıyabi hüküm yöntemince tebliğ edilmesi”.. Nedenleri ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, bu nedenlerle İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi’nin E.2014/23 K. 2015/337 sayılı dosyasından tebligat yapılamadığından şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK’nun 32. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği madde 34 çerçevesinde işlem yaptığını, tescil konusundaki taleplerin ilgili yasanın kendilerine verdiği görev yetki alanında değerlendirilerek sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket edemediklerini, tescil için aranan yasal şartların var olup olmadıklarını incelemekle yükümlü olduklarını, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduklarını savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında sicile kayıtlı ….Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesi’nin 2014/23 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve ilzamı için ihyasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/940 esas, 2018/1132 karar sayılı kararının ihyaya yönelik kısmının usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, kararda müvekkili kurum lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, dosya kapsımında bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin sicil kaydının davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkin edilmesinde müvekkili kuruma yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gibi şirket kaydının terkininin, müvekkili kurum tarafından …Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2014 yılında açılmış ve derdest bir dava bulunmasına karşın yapılmasının 6102 Sayılı Yasa’nın 7/2.maddesine aykırı olduğunu, kararın ortadan kaldırılmasını, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler. TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.Somut olayda davalı … tarafından davalı şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK geçici 7. Madde kapsamında sicil kaydı resen terkin edilmiştir.Sicilden terkin edilen şirket hakkında İstanbul Anadolu19 . İş Mahkemesinin 2014/23 Esas sayılı dosyasında davacı SGK tarafından davanın temelini oluşturan iş kazası nedeniyle ihyası istenen şirkete karşı rücu davası açtığı derdest davada davalının temsili işlemleri için eldeki davanın 05/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının devam eden dava dosyasının kesinleştirmesi ve takip eden icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu gibi belirtilen yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu davalı tarafça ispat edilememiş olup,buna göre usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olup, davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında; somut olayda HMK’nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı … yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır. Buna göre mahkemece davanın kabulüne ve şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde kararın ilanına karar verilmemesi ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir, Yargıtay 11. HD nin yerleşik uygulaması gereği tüzel kişiliğin ihyası davalarında istinaf incelemesi neticesinde temyiz yolu açık olarak hüküm verilmekte iken; Yargıtay HGKnun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, HMK nun 382. maddesinde bir işin çekişmesiz yargı işi olup olmadığının tesbiti için belirtilen ölçütlerden “ilgililer arasında ki uyuşmazlık olmayan haller” ve “ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı haller” şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alındığında, ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu” nun tesbit edilmesi ve bu tesbitlerin benimsenmesi nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istinafa konu İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 13/12/2018 tarih ve 2018/940 Esas – 2018/1132 Karar sayılı kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında sicile kayıtlı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesi’nin 2014/23 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve ilzamı için İHYASINA, 3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde ticaret siciline tescil ve ilanına, 3-Alınması gereken 44,40 TL harcın davalı … müdürlüğünden tahsili ile alınarak hazineye irad kaydına, 3-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 56 TL posta/ tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 3400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, – Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 9-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları a-Davacı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, b-Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sarfedilen, 61,50 TL istinaf yargılama giderinin davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-ç maddesi uyarınca oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 10/12/2020