Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1890
KARAR NO: 2023/1169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2020
NUMARASI: 2018/232 Esas – 2020/75 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı … Limited Şirketi vekili ve davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı olan emtiaların davalı borçlu … Ltd. Şti’nin nakliyeci görev ve sorumluluğu kapsamında davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile nakledildiği 19/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalı emtealar üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak saptanan 26.875,78 TL bedelin poliçe özel ve genel şartları gereği 03/10/2017 tarihinde sigortalısına ödediğini, nakliyat sigortası genel şartları gereği sigortalısına kaza nedeniyle hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu ilgili maddesine istinaden sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların en az %100 kusurlu ve/ veya kusursuz sorumluluk ve ihmali nedeniyle ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü nezdindeki … esas sayılı ilamsız takip açıldığını ancak davalıların takibe itiraz etmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açılması gereğinin doğduğunu, borçlu davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü nezdindeki takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmin ile karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 27/07/2017 günü saat 22:38 de B kılıçlı Jandarma Karakol Komutanlığı’nda vermiş olduğu ifadede belirttiği üzere olayın 19/07/2017 günü gerçekleştiğini şirketine ait … plakalı … marka kamyonuyla Tekirdağ Çerkezköy yük olarak İstanbul istikametine yola çıktığını, saat 22:30 sıralarında Çerkezköy gişelerine bir kaç kilometre kala kullanmakta olduğu kamyonun sol ön tekerinin bir anda patladığını ve bu sebeple aracın sağa sola savrulduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, kazanın teknik bir arıza olması sebebiyle davanın reddedilmesini talep etmiştir.Davalı … Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; 27/07/2017 günü saat 22.38 de B kılıçlı Jandarma Karakol Komutanlığı’nda vermiş olduğu ifadede belirttiği üzere olayın 19/07/2017 günü gerçekleştiğini, şirketine ait … plakalı … marka kamyonuyla Tekirdağ Çerkezköy yük olarak İstanbul istikametine yola çıktığını, saat 22:30 sıralarında Çerkezköy gişelerine bir kaç kilometre kala kullanmakta olduğu kamyonun sol ön tekerinin bir anda patladığını ve bu sebeple aracın sağa sola savrulduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, kazanın teknik bir arıza olması sebebiyle davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ” ..Makine Mühendisi ve Sigorta Bilirkişilerinden oluşturulan heyetin 25/11/2019 tarihli raporunda; dava konusu aracın muayene tarihi ve kaza tarihi arasında lastiğinin herhangi bir şekilde hasarlanıp hasarlanmadığının taraflarınca tespit edilmesinin mümkün olmadığını, dosya muhteviyatında kaza anında birden patladığı söylenen lastiğin teknik analiz raporuna ilişkin bir belge olmaması nedeniyle, kazanın teknik bir sebeple olmadığı kanaati oluştuğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından madde 52/b “sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumu gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, … Sigorta Taşıyıcı sorumluluk sigortası … poliçesi kapsamında sigortalısına 3 10 2017 tarihinde ödediği 26.875,78 TL tutarı Police özel şartları gereği vücudu şartları oluştuğu ve davalılardan araç maliki … şirketi ile araç sürücüsü … rücu edebileceğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; hasarın oluşumunda davalıların tam kusurlu olduğu, davacının rücuen tazmin hakkına sahip olduğu tespit edilmiş davanın kabulüne karar verilerek Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline ancak alacak likit olmadığından bu konudaki talebin reddine …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılama esnasında ve hüküm kurarken yalnızca davacı tarafın beyanlarını dikkate almış olup, taraflarınca sunulan beyan ve delilleri dikkate almadığını ayrıca mahkemenin 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyanlarını dikkate almadığı gibi itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerini de kabul etmeden karar verdiğini, mahkemenin trafik kazalarında kusur yönünden alanında uzman olmayan bilirkişiler tarafından hatalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurduğunu, 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalının %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, tekerleğin ani ve teknik nedenle patlamasının kusur açısından hiç değerlendirilmediğini, araç tekerlerinin sorunsuz olduğunun dosyada mübrez Tüvtürk raporları ile sabit olduğunu, arada geçen zamanda hasarlanmasının mümkün olmadığını, yük taşıyan kamyonlarda aracın tekerinin hasarlı kullanılmasının teknik olarak imkansız olduğunu, bunun yanında talepleri doğrultusunda kusur durumunun tespitinde açıkça etkili olacak olan kazaya konu … plakalı aracın kaza tarihi olan 19/07/2017 tarihli seyir takip çizelgesinin dosyaya celbinin talep edilmesine rağmen mahkemenin bu hususu değerlendirmeden eksik incelemeye dayanarak hüküm kurduğunu, kararının istinaf incelemesinin yapılmasına, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama neticesinde istinaf talepleri doğrultusunda davanın reddine ve yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … istinaf dilekçesinde özetle;mahkemenin yargılama esnasında ve hüküm kurarken yalnızca davacı tarafın beyanlarını dikkate almış olup, taraflarınca sunulan beyan ve delilleri dikkate almadığını ayrıca mahkemenin 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyanlarını dikkate almadığı gibi itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerini de kabul etmeden karar verdiğini, mahkemenin trafik kazalarında kusur yönünden alanında uzman olmayan bilirkişiler tarafından hatalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurduğunu, 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda kendisine %100 kusur izafe edildiğini, tekerleğin ani ve teknik nedenle patlamasının kusur açısından hiç değerlendirilmediğini, araç tekerlerinin sorunsuz olduğunun dosyada mübrez Tüvtürk raporları ile sabit olduğunu, arada geçen zamanda hasarlanmasının mümkün olmadığını, yük taşıyan kamyonlarda aracın tekerinin hasarlı kullanılmasının teknik olarak imkansız olduğunu, bunun yanında talepleri doğrultusunda kusur durumunun tespitinde açıkça etkili olacak olan kazaya konu … plakalı aracın kaza tarihi olan 19/07/2017 tarihli seyir takip çizelgesinin dosyaya celbinin talep edilmesine rağmen mahkemenin bu hususu değerlendirmeden eksik incelemeye dayanarak hüküm kurduğunu, kararının istinaf incelemesinin yapılmasına, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden yapılacak yargılama neticesinde istinaf talepleri doğrultusunda davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemiyle açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … Ltd. Şti. vekili ve davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Uyuşmazlığa konu dava ,emtianın yurt içi taşınmasına ilişkin olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, İkinci Kısım Eşya Taşıma hükümleri uygulama alanı bulacaktır. Taşıyıcı eşyayı teslim aldığı hali ile alıcısına teslim etmek zorundadır. Bu anlamda taşıyıcı edimini yerine getirirken koruma borcunu da üstlenir. Taşıyıcının eşyayı koruma borcu, dolayısıyla eşya ziyaı ve hasarından kaynaklı zarar ile gecikmeden doğan sorumluluğu, eşyayı teslim alması aşaması ile başlar ve eşyanın tasarruf hakkı sahibine teslim ile son bulur.Taşıyıcının sorumluluğu TTK md. 875/1 de hüküm altına alınmış, TTK md. 882 ile sorumluluk sınırları belirlenirken TTK md. 886/1 île de sorumluluğun sınırlama hakkının kaybı hükmü ile taşıyıcının sorumluluk sınırlarının ne hallerde kaldırıldığı belirlenmiştir. Taşıyıcının teslim aldığı emtia-eşyaya karşı özen borcunu gösterip göstermediği, ifa edip etmediğinin somut olayda irdelenmesi gerekir. 6102 sayılı TTK’ nun 875/1. maddesi “Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından , hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” hükmü mevcut olup, bu hükme göre taşıyıcı teslim aldığı ürünleri aynı şekilde teslim etmek zorundadır.Somut olayda, dava dışı … San. ve Tic.A.Ş. tarafından … şirketine satışı yapılan tutkalın akdi taşıyıcı olan … tarafından taşınmasının blok taşıyıcı sorumluluk poliçesiyle sigorta örtüsü altına alındığı, tutkal emtiasının Tekirdağ/Çerkezköy’den İstanbul Ambarlı limanına yurt içi kara yoluyla taşınmasının alt taşıyıcı-davalı … Ltd. Şti tarafından üstlenildiği, diğer davalının, davalı şirket personeli olup, aynı zamanda taşımayı yapan aracın sürücüsü olduğu, tutkal emtiasının alt taşıyıcı-davalı … Ltd. Şti’nin aracına yüklenerek taşınması sırasında kısmen zayi olduğu sabittir. Silivri Jandarma Komutanlığı tarafından 19.07.2017 tarihli kaza tespit tutanağında “19.07.2017 tarihinde saat 23:15 sıralarında Silivri- Çerkezköy Karayolunda sürücü … yönetimindeki kamyonun Çerkezköy ilçesi istikametinden İstanbul-Silivri İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken … mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan çift taraflı çelik bariyerlere çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği” belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki delillere göre davalı … Ltd. Şti.ne ait aracın sürücüsü olan davalı …’in seyir halinde iken tek taraflı yaptığı kaza sonucu araçta bulunan tutkal emtiasının bir kısmı zayi olmuştur. Davalılar tarafından aracın tekerleğinin patlaması sonucunda kazanın meydana geldiği ileri sürülmüş ise de olayın hemen akabinde düzenlenen polis tutanağında aracın tekerleğinin patladığından hiç bahsedilmemiştir. Taşıyıcı aracını yol şartlarına hazır halde bulundurmak zorunda olup, lastik patlamasının mücbir sebep olarak kabulü mümkün değildir . TTK’nın 876.maddesinde yer alan “ziya, hasar ve gecikme taşıyanın en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmü uyarınca davalı taşıyıcı şirketin ve taşıyıcının personeli olan diğer davalı araç sürücüsünün taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gözetildiğinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalıların bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Trafik kazalarına sebebiyet veren teknik sorunlar konusunda uzman makine mühendisinin yer aldığı bilirkişi heyeti raporunda kazaya etken yol sorununun olmadığı, oluş şekline göre kaza türünün devrilme-savrulma-takla ve yoldan çıkma olduğu, 06.06.2017 tarihli araç muayene raporunda aracın lastikle ilgili bir probleminin olmadığı ve hafif kusurlu olarak muayeneden geçtiği ancak kaza anında birden patladığı söylenen lastiğin teknik analiz raporuna ilişkin bir bilgi-belge olmaması nedeniyle kazanın teknik bir sebeple meydana gelmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından 52/b.maddesindeki “Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olup, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalıların bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Davalı tarafça seyir takip çizelgesi dosyaya celp edilmeden karar verilmiş olması istinaf sebebi olarak belirtilmiş ise de araç takibinin, araçların zaman bilgisiyle birlikte hangi konumda oldukları, nasıl kullanıldıkları, hangi rotayı izledikleri, rölanti süreleri gibi bilgileri anlama ve öğrenebilme amaçlı olduğu gözetildiğinde bu çizelgenin, taşıma yapan aracın tekerlek patlamasına delalet eden bir delil olarak kabulü mümkün olmadığından sonuca etkili görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı … Limited Şirketi vekilinin ve davalı …’in yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı … ve davalı … Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı … tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 472,60 TL harcın, alınması gerekli olan 1.890,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.417,72 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı ..Limited Şirketi tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 472,60 TL harcın, alınması gerekli olan 1.890,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.417,72 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2023