Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1842
KARAR NO: 2020/160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2020
NUMARASI: 2020/241 D.İş 2020/247
DAVA: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara karşı tedbir isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemize gelen dosyada yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili 02.06.2020 tarihli dilekçesinde, davalı şirketin ertelenen ve 30.04.2019 tarihinde icra edilen 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali istemli bir kısım azınlık hissedarlar tarafından da açılan davalarında birleştiği İstanbul 11. A.T.M.’nin 2019/437 sayılı esasında derdest dava dosyasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/614 Esas, 2020/492 Sayılı Kararı ile şirket ana sözleşmesinin maksat ve mevzuu ile ilgili 3. maddesinin tadil edilmesine dair 30.04.2019 tarihli ertelenen Olağan Genel Toplantısında alınan gündemin 6. Maddesinin icrasının ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin kararı ile yine 2019 mali yılına ilişkin ertelenen Olağan Genel Kurul Toplantısının 05.05.2020 tarihinde icra edilmiş olmasına dayanarak kanunun ve mahkeme kararlarının tersten dolanılarak yine yönetim kurulu üye seçimi, yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılmasına ilişkin yönetim kuruluna talimat verilmesi, Şirket ana sözleşmesinin maksat ve mevzuuna ilişkin 3. maddesinin tadil edilmesi ve şirket yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396. maddesi gereğince izin verilmesi gündemli 09.06.2020 tarihinde yapılmasına karar verilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının ihtiyati tedbiren icrasının durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece: dosya kapsamı delil durumu talebin vasıfı ve mahiyeti ile henüz icra edilmeyen genel kurul toplantısında ne yönde karar alınacağı belirsiz olduğu gibi ayrıca alınacak kararlara karşı yokluk-butlan veya iptal davası açılmasının önünde yasal engel bulunmadığı ve bu kararlar yönünden de icranın geri bırakılmasının tedbiren durdurulmasının mümkün olduğu bunun yanında gecikmesinde sakınca bulunan hal veya telafisi imkansız zarar noktasında tedbir talebinin yasal şartlarının oluştuğunun yaklaşık ölçüde kanıtlanamadığı subuta erdiğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesince İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/437 E. Sayılı dosyasının incelenmek üzere talep edildiği ancak dosya gelmeden karar verildiği, dolayısıyla eksik inceleme yapıldığı Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin dosya incelenmeden tedbir isteminin red edilmesinin iddiaların doğru değerlendirilmediğini gösterdiği, şirketin senelerdir iştigal ettiği maksat ve mevzu dışına çıkartılarak açıkca zarara uğratıldığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD. Verilen tedbir kararı olmasına rağmen şirketin mahkeme kararını açıkca dolanarak esas sözleşme değişikliğini yapmak istemesini kötü niyetle olduğunu gösterdiği, işbu dosyaya konu tedbirin şirkette azlık pay sahibi … vekilince de talep edildiği ve İstanbul 12. ATM nin 2020/242 D.İş nolu dosyasında tedbir isteminin kısmen kabul edildiği, aynı mahiyette bulunan huzurdaki bu dosyada ise tedbir isteminin red edildiği belirtilerek talep dilekçesinde ileri sürdüğü tüm açıklamaları tekrar edip tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, 09/06/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısının yapılmasını tedbiren önlenmesine ilişkindir. Talep eden vekilince, 30/04/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 no’lu maddesinin iptali için açılan davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.H.D kararıyla bu maddenin icrasının durdurulduğu belirtilerek aynı mahiyette olacak şirket anı sözleşmesinin maksat ve mevzuuna ilişkin 3.maddesinin tadil edilmesi ve şirket yönetim kurulu üyelerine TTK.395 ve 396. Maddesi gereğince izin verilmesine gündemde 09/06/2020 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması istenmiştir. TTK 445. Maddesi ve devamı maddelerince genel kurul kararının iptali düzenlenmiştir. Şirketin Genel Kurul da alınan karara karşı pay sahibinin red oyu vermek ve muhalefet etmek koşuluyla iptal davası açabileceği açıktır. Genel Kurulda alınan kararın iptali davasında, kararın icrasının tedbiren durdurulması istenebilecektir. Bu husus TTK 449. Maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Ancak Genel Kurul Toplantısının yapılmasının tedbiren önlenmesine ilişkin TTK da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle genel hükümlere bakılarak sonucuna ulaşılması gerekir. İhtiyati tedbir HMK. 389 maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 389. maddesinde ; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” denilmiştir. HMK 390/3. maddesinde de; “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebiyle ve türünün açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Şirkette pay sahibi olan talepçinin, tedbire konu genel kurul toplantısında alınacak kararlara karşı iptal davası açılabileceği gibi iddia edildiği şekilde gayrimenkul alımı ile şirketin zarara uğratılması durumunda TTK 553. maddesi ve devamı maddelerine göre yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açma hakkının bulunduğu bu durumda HMK 389. Maddesinde ifadesini bulan, gecikmesinde sakınca bulunan hal veya telafisi imkansız zararın doğacağı koşulunun gerçekleşmediği, bunun dışında toplantının yapılması halinde şirketin zarara uğratılacağı yönündeki iddianın da yaklaşık olarak ispat edildiğinin kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin red edilmesi isabetli olduğundan tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan red edilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargı giderinin İhtiyati tedbir isteyenin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2020