Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1788
KARAR NO: 2020/138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2020
NUMARASI: 2019/458 Esas
DAVA: İtirazın İptali
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde taraflar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 30.07.2018 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkil şirketin üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu bağlamda, İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazı 5.985.000 Usd +Kdv satış bedeli karşılığında davalılardan … firmasına satıp devrederek tapu devrinden sonra merkez bankası döviz alış kuru üzerinden TL tutarında fatura düzenlediğini, buna rağmen davalıların satım bedelinin bakiyesinin ödenmesi ile ilgili sözleşmede yüklendikleri diğer edim ve yükümlülükleri yerine getirmediklerini, bu hususta müvekkili şirketçe davalılara keşide edilen ihtarnamelerin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili, davacının edimlerini yerine getirmediği gibi, sözkonusu taşınmaz için sözleşmede belirtilen bedelin üzerinde ödeme yaptığını, dolayısıyla dava konusu 31.07.2018 tarihli sözleşmenin ilk andaki halinden çıkarak yeni bir hale büründüğünden geçersiz olduğun belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İşbu davadan önce, davacı tarafça, davalılar hakkında dava konusu alacak için İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yaptığı başvuru ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, adı geçen mahkemece, 10/07/2015 tarihli, 2019/506 D.İş Esas ve Karar sayılı kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek İİK.nu 257 vd. maddeleri gereğince borçluların 2.728.202,40 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine % 10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarına üzerine 23/10/2019 tarihli ek karar ile davalıların itirazının reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD’nin 2020/185 Esas – 2020/238 Karar sayılı 20/02/2020 tarihli kararı ile; “…somut olayda ihtiyati haciz kararına itirazdan sonra ihtiyati hacze konu alacak yönünden İstanbul ANadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/458 Esas sayısı ile itirazın iptali davası açılmıştır. Uyap ‘dan yapılan kontrolde iş bu davanın 02/08/2019 tarihinde, itirazdan sonra açıldığı görülmüş ise de, ihtiyati haciz talebinden önce ara buluculuğa başvurulduğuna ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğine ilişkin suret belge talep dilekçesi ekinde mevcuttur. Bu durumda mahkemece ihtiyati hacze itirazı inceleme yetkisi asıl davanın açıldığı mahkemeye ait olduğundan görevsizlik kararı vermek olmasına rağmen itirazın incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur….” gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına itirazın değerlendirilebilmesi için D.İş dosyasının esas davanın görüldüğü mahkemeye gönderilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze konu sözleşme, sözleşme konusu taşınmazın tapu ve akit tablosu, tarafların dosyaya sundukları beyan ve delil dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden talep edildiğinde değerlendirilebileceği hususu da nazara alınarak ihtiyati haciz kararına yönelik teminat dışındaki diğer itirazların reddi gerektiğinden davalıların İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/506 D.iş esas 2019/506 D.İş karar sayılı 10.07.2019 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kısmen kabulüne, mahkemece ihtiyati haciz kararında belirlenen %10 luk teminat miktarının %20 ye yükseltilmesine, davacı tarafça eksik %10 luk 272.820,24 TL lik teminat miktarı nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu mahkeme veznesine depo etmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde teminat ikmal edilmediği takdirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, davalıların itiraza konu İstanbul Anadolu 10 ATM’nin 2019/506 D.İş esas – 506 Karar Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılması yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; teminat tutarı bakımından yargılamanın geldiği evrede göz önüne bulundurulduğunda başta verilen %10 nispetindeki teminatın artırılmasının uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının düzeltilmesini istemiştir. B-Davalılar vekili herhangi bir gerekçe ihtiva etmeyen ara kararın istinafına ilişkin olarak süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli ara kararın tebliğine rağmen dosyaya gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde tutanağın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İlk derece mahkemesince, değişik iş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı vaki itiraz yönünden görülmekte olan esas davada, itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyanın istinaf incelemesinde, ilk derece mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ara kararında, “ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği mahkemenin 08/07/2020 tarihli ara kararına göre, süresi içinde teminat ikmal edilmediğinden ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayıldığından ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına” denilmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ihtiyati haciz kararı ortadan kalkmış bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ek karara yönelik tarafların istinaf başvuruları da konusuz kaldığından her iki tarafın istinaf başvurularının reddi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Taraflar vekilleri tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Taraflarca istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca, kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.