Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1754
KARAR NO : 2020/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI : 2019/581 Esas – 2020/129 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03.12.2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, iflas eden müvekkili şirketin tasfiyesinin basit usule göre yapıldığını, iflas masası tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, müflis şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketten cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan barter sözleşmesi gereğince, akdi ilişkinin bu sözleşme kapsamında tanımlanan barter çekleri üzerinden gerçekleştiğini, müvekkilinin davacı şirkete nakdi olarak borçlanmadığı gibi, davacının müvekkilinden herhangi bir nam altında alacağının olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, HMK 84/2 md. gereğince davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere tespit ve takdir olunan 54.925,97 TL teminat tutarının mahkeme veznesine yatırıp makbuzu dosyaya ibraz etmek üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak, verilen kesin süre içinde davacı tarafça teminatın yatırılmadığı, teminata ilişkin dava şartının noksan olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :A-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince istenen teminat tutarı kadar müdürlük dosyasında meblağ bulunmadığından alacaklılara muhtıra gönderilip toplantıya davet edileceğinin bildirildiğini, bu sebeple ek süre verilmesi talebinin uygun görülmediğini, eksikliği öne sürülen dava şartı dava süresince tamamlanabilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin usul ekonomisine ve hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.B-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin savunması doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 84/1-b maddesine göre; “Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi” durumunda teminat gösterilir. Yine 88/1 maddesi “Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir.” hükmünü içermektedir. Ayrıca HMK’nun 114/1-ğ maddesi uyarınca, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartı olarak düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı şirket hakkında iflas kararı verildiği, müflis şirketin alacaklı olduğu iddia edilerek davalıya dava yöneltildiği hususları ihtilafsızdır. HMK’nın 84 vd. maddelerinde düzenlenen teminat, hukuki nitelik açısından HMK’nın 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemelerce re’sen gözetilmelidir. Yargılama sürecinde mahkemece, davacı vekiline, sonuçları hatırlatılmak suretiyle dosya kapsamına uygun takdir edilen teminatı depo etmesi için usule uygun kesin süre verildiği, ancak davacı vekilince teminat şartının yerine getirilmediğinden davacının istinaf başvuru nedeni yerinde değildir. Yukarıda da açıklandığı üzere, HMK’nın 84/1-b maddesinde öngörülen husus dava şartı olduğundan ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gibi, davanın esastan reddi söz konusu olmayıp, dava şartı yokluğundan reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/2 m. uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, her iki taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Taraflar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca, ayrı ayrı esastan reddine,2-Taraflarca yapılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4- Kararın HMK.’nın 359-(4) maddesi uyarınca, taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren2(iki) haftalık süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.