Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1689
KARAR NO: 2020/42
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2020 (EK KARAR)
NUMARASI: 2020/51D.iş – 2020/51 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini, muaccel bir borcun bulunmadığını, teminatın yetersiz olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince talep hakkında; “Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imza ediliği görülmekle birlikte yetki şartının geçerlilik arz edip etmediğini tespit noktasında itirazda bulunanın tacir olduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. 2004 Sayılı İİK 258 ve 265. Maddelerince alacaklı ve itiraz eden taraf dayanak nitelikteki tüm belgeleri başvuru anında dosyaya ibraz etmekle yükümlüdür. Bu minvalde HMK 17. Maddesi uyarınca yetki kaydının geçerliliği konusunda yeterli kanaat oluşmadığından, itiraz edenin kayıtlı adres bilgisi de dikkate alınarak genel yetki kuralı dahilinde yetkiye yönelik itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğu kabul edilmiş ve kararın bu yönde kaldırılmasına karar verilmesi…” gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı banka ile borçlu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin IV-Müşterek Şartlar kısmının 60. Maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava ve icra takibinin sadece sözleşmeyle belirlenen müdürlüklerde, mahkemelerde açılabileceğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredi hakkında ihtiyati haciz kararı davacı bankanın ticari merkezinin bulunduğu yerde yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu …’ın sunulan vergi levhasına göre Genel Kredi Sözleşmesini tacir sıfatı ile imzaladığını ve krediyi işletmesi ve ticari faaliyetleri ile ilgili olarak kullandığını, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Bireysel kredi kullandığını, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu beyanla istinafa konu mahkeme ek kararının onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine istinaden verilen ihtiyati hacze itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması istemidir. 2004 sayılı İİK’nın 257. Maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. İİK’nın 258 ve 50. Maddeleri uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkeme, HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanarak tespit edilir. İhtiyati hacze itiraz eden/kredi borçlusu ile kredi veren banka arasında imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesidir. Ayrıca 19/12/2019 tarih ve … YN’lu hesap kat ihtarnamesinde çek kredisi nedeniyle gayri nakdi risk alacağı bulunması karşısında aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve … YN’lu hesap kat ihtarnamesine konu kredi bu sebeple bireysel kredi olmadığı anlaşılmaktadır. Gerek genel kredi sözleşmesinin 60. Maddesinde yetkiye ilişkin olarak HMK’nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerine ilişkin düzenleme yapılmış ve ifa yeri olarak Bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (merkez) ve şubesinin bulunduğu yer gösterilmesine ilişkin düzenleme, gerekse genel yetki kuralı olan HMK’nın 6. Maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olması karşısında HMK’nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkili olup, hem ifa yerinin sözleşmede İstanbul(Merkez) belirlenmiş olması, hem de para borçlarının 6098 sayılı TBK’nın 89. Maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği şeklindeki düzenleme nedeniyle davacı bankanın yerleşim yeri olan İstanbul mahkemeleri ihtiyati haciz talebi hakkında yetkilidir. Bu nedenle davalı/kredi borçlusunun yetkiye dair itirazının kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması isabetli olmamıştır. Alacağın muaccel olması için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli olup, ayrıca temmerüt’ün oluşmasının gerekli değildir. Mahkemece ihtiyati haciz kararında takdir edilen teminat tutarı da makul ve yeterli olup, kullanılan kredinin bireysel kredi olmaması nedeniyle de ilk derece mahkemesi eldeki dava ile ilgili görevli bulunmaktadır. Bu sebeplerle somut olayda ihtiyati haczin şartları bulunmaktadır. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olması ve ihtiyati haczin şartlarının somut olayda gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılarak itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/51 D.iş – 2020/51 Karar sayılı 13/03/2020 tarihli ek kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 2- İlk derece mahkemesince verilen 17/01/2020 tarih ve 2020/51 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına vaki itirazın REDDİNE, 3- İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İhtiyati haciz isteyen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 935,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafa verilmesine, İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; 5-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 6-İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 7- İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan posta ve tebligat gideri 67,00-TL ve istinaf yoluna başvurma harcı 148,60-TL olmak üzere toplam 215,60-TL’nin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafa verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.28/09/2020