Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1569
KARAR NO: 2020/59
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2020
NUMARASI: 2020/85 D. iş – 2020/132 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişki kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile talep dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine …, …’nun müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katı ile Bakırköy … Noterliği 23/09/2019 tarih, … yevmiye nolu sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen ödeme yapılmadığından, borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların ödemelerini durdurmuş olup, malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu ileri sürerek 999.165,01TL TL alacak yönünden borçluluar …, … borçluların borcuna ve masraflara yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: mahkeme müteselsil kefil … ve … yönünden; verilen kefalete eş rızası bulunmadığından geçerli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu … A.Ş ile müvekkili Bankanın Çarşı- Bakırköy /İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, …, … ve dava dışı …, … sözleşmelere, müteselsil kefil olarak imza attığını, … ve … hakkında talep edilen 999.165,01 TL’lik alacak için ihtiyati haciz istemi ve borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasından haciz yolu ile açılan takibe hitaben yazılması istenilmiş olup, Mahkeme TBK 584. maddesi uyarınca eş rızası olmadığı sebebiyle taleplerini reddettiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup, istinaf yolu ile kaldırılması gerektiğini, … ve …’un sözleşmeleri 22/06/2018 tarihinde imzalamış olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazatesi’nde yapılacak incelemeler neticesinde 03/01/2018 tarihinde …’ın yönetim kurulunda olduğu, …’un ise 19/06/2018 tarihinde 05/06/2021 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili olarak seçildiğinin açıkça görüleceğini, mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olup, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme müteselsil kefil …,… yönünden; verilen kefalete eş rızası bulunmadığından geçerli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK 257/1. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” 6098 sayılı TBK 583/1 maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklinde, 584.maddesi “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. …(Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, …. için eşin rızası aranmaz. Alacaklı banka ile … A.Ş (eski ünvan … A.Ş) arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu …, … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Somut olayda ticaret sicil kayıtlarına göre … ve … genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte borçlu şirket yönetim kurulu üyesi olduğu, kefalet için TBK’nın 584. maddesi kapsamında eş rızası gerekmediği halde ,eş rızası bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Buna göre TBK 583. maddesinde uyarınca kefalet sözleşmesi geçerli olan müteselsil kefiller yönünden yönünden İİK’nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Buna göre borçlu …, … yönünden ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının …, … yönünden kaldırılmasına ve İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2020/85 D.iş – 2020/132 Karar sayılı kararının borçlu … ve … yönünden istemin reddine ilişkin kısmının HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 2 – 999.165,01 TL alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 149.874,75 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçlular …, … yönünden kabulü ile menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, 3- Teminat daha evvel alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına, 5-İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 6-İleride açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere alacaklı lehine 755,00 TL maktu vekalet ücreti tayinine, 7-Alacaklı tarafından ilk derece aşamasında yatırılan 144,00 TL (54,40 TL başvuru harcı, 89,60TL peşin harç toplamı) harç giderinin açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine, 8-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 148,60-TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 54,40-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE, 9- İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan 23,50 TL istinaf yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine, 10-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 11-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2020