Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1495
KARAR NO : 2020/142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2019
NUMARASI : 2019/573 Esas – 2019/1085 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA :Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında forma reklamı hizmeti hususunda anlaşıldığını, buna göre, davalı şirket tarafından müvekkiline forma reklamı verildiğini, müvekkilinin forma reklamı borcunun ifa ettiğini, bu iş kapsamında davalıya 354.000,00 TL ve 63.720,00 TL KDV si toplamı 417.720,00 TL lık fatura kesildiğini, bakiye 63.720,00 TL alacağın tahsili bakımından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davacı dernek vasfında spor kulübü olup, ticari şirket niteliği taşımadığı, dava konusu uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; TTK.nın 16.maddesi kapsamında, derneklerin de kanunen kuruluş amaçları ve faaliyet alanlarına göre ticari faaliyetlerde bulunmalarının ve ticari işler yapmalarının önünün açıldığını, özellikle spor kulübü dernekleri, faaliyet alanları dolayısıyla gelir elde etmek ve kuruluş amacına uygun olarak çalışma faaliyetlerini devam ettirmek için bir takım sponsorluk ve reklam işleri yaparak ticari nitelikte işler gerçekleştirdiğini, müvekkilinin de tamamen ticari amaçlarla hareket ederek bedeli mukabilinde Forma Reklamı hususunda davalı şirket ile anlaştığını, müvekkilinin dernek olmasının bu gerçeği ortadan kaldırmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 Sayılı TTK’nın 16/2.maddesinde,‘’Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar” . denilmiştir.Somut olayda, davacı … Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü Derneği, dernek tüzel kişiliği adı altında iş ve eylemlerini gerçekleştirmekte olup TTK’nın 16/1. maddesi gereği derneğin ticari işletme sahibi olduğu iddia ve ispat edilmiş olmayıp aksine ticari işletme veya şirket gibi kabulü gerektiği iddia edilmiştir. Oysaki, davacı spor kulübü ise de, dernek tüzel kişiliği adı altında hizmet sözleşmesinin tarafı olup, aynı zamanda bu sıfatla davaya konu faturaları düzenlediğinden ticari işletme olarak kabul edilemez.Açıklanan bu nedenle, ilk derece mahkemesince, davanın görev yönünden reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2- Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 17/06/2020

…