Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1492
KARAR NO: 2023/927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2020
NUMARASI: 2018/536 Esas – 2020/94 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete 19.03.2018 tarh ve … nolu fatura ile kimyasal kurutucu ve aktif karbon kulesi satışı yaptığını, ürünlerin 20.01.2018 tarihinde davalı şirketin yetkilisi … teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayalı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, açılan takibe borçlu şirket tarafından kötü niyetli olarak imza itirazında bulunulduğunu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili mahkememize verdiği 23/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan … -3200 kimyasal kurucu ve 2600 Aktif karbon kulesi satın aldığını, ancak alınan iş bu makinelerin daha ilk ayında düzgün çalışmamasından ötürü müvekkiline ait … lazer kesim tezgahı ile … lazer kesim tezgahının zarar gördüğünü, iş bu makinelerin tamir masrafları için yaklaşık 56.000 TL bedel ödemek zorunda kalındığını, müvekkil şirket tarafından defeatle satılan makinaların arızalı olması ve iş bu makinaların çalışmaması nedeni ile lazer tezgahlarının zarar görmesi sonucu bakımlarının yapılması aksı halde ürünü iade almaları belirtildiğini karşı tarafın İş bu edimleri yerine getirmediğini, bunun üzerine Kayseri Üniversitesinden rapor alındığını, ayrıca bu süre zarfında müvekkil şirkete ait olan lazer kesim tezgahlarının çalışmamasından ötürü maddi zarar meydana geldiğini,karşı tarafa sözleşme edimlerini yerine getirmediği ve arızalı olan makinaları teslim alması hususu belirtilmiş olmasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi yapılmış olmasının kötü niyetli açıkça ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazınızın kabulü ile Kayseri Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak tayinine, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20sinden az olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporları karşısında davacının alacağının takip tarihi itibariyle 35.000,00 TL. olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar davacı şirketten satın aldıkları “karbon kulesi” nedeniyle iki adet lazer kesim tezgahının zarar gördüğünü, bakımlarının yapılmasını, aksi halde ürünün geri alınmasını istediklerini, buna karşın davacı tarafın zararlarını karşılamadığını iddia etmiş ise de; tüm dosya kapsamında davalı tarafın ayıp ihbarını süresinde ve usulüne uygun yaptığına ilişkin bir belge sunulmamıştır. Dava konusu alacağın dayanağı olan alım satım işleminde tereddüt yoktur, taraflar arasındaki uyuşmazlık makinanın ayıplı olduğunun davacıya usulüne uygun olarak ihbar edilip edilmediğine ilişkindir. Davalı ayıp ihbarını yaptığını kanıtlayamamıştır. Buna karşılık tüm dosya kapsamında davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış olup açıklanan nedenle davanın kabulüne; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 7.000,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen ve “kimyasal kurutucu ve aktif karbon kulesi” diye tabir edilen makinalar davacı şirketten alındığını ancak ayıplı olmasından dolayı arıza yapmış bu makinelerin arızalarından kaynaklı olarak lazer kesim tezgahlarının kesim kafaları zarar gördüğünü, Müvekkil şirket, davacı şirketten servis bakım desteği istemiş ve davacı şirket servis elemanı olarak … isimli teknik servis elemanını gönderdiğini servis hizmeti vermediğini, Sayın Bilirkişilerce ise bu durum hakkında “03.05.2018 tarihli servis arıza tespitinden sonra dava tarihine kadar kesme kafasına yağ geldiğini belirtir servis raporu bulunmamaktadır” şeklinde rapor tanzim ettiğini, servis hizmeti esnasında, kimyasal kurutucu ve aktif karbon kulesi tarafında yağ tutulamadığını servis elemanı … tarafından tespit edildiğini, servis formunu vermeden müvekkil işletmeyi terk ettiğini, davacı şirket tarafından sorun tespit edilmiş ancak onarım gerçekleştirilmeden müvekkil işletme terk edildiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve irdeleme neticesinde tanzim edilen ve karar vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporlarına itibar ederek ve dosyanın aydınlatılması adına bekletici mesele yapılmasını talep emiş olduğumuz yargılama dosyası ile ilgili herhangi bir inceleme yapmaksızın hüküm kurmuş olup iş bu karar usul ve yasalara aykırı olduğunu, yukarıda saydığımız nedenlerle Sayın Dairenizce re’sen nazara alınacak nedenlere binaen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/1913 E. Sayılı dosyasının bekletici meselesi yapılmasını aksi kanaatte İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/536 E. Ve 2020/94 K. Sayılı ve 05.02.2020 tarihli kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, karar kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkil şirketin alacağından dolayı İstanbul … İcra Md. Nün … esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibinde, hem yetkiye hemde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tarafımızdan itirazın iptali için dava açıldığını, mahkemece, davalının yetkiye dair itirazı reddedilmiş, davanın esası hakkında deliller toplandığını, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, müvekkilin alacağı, davalı şirketin kayıtlarına göre de var olduğundan, davamızın kabulüne dair usul ve yasaya uygun olan karar verildiğini, müvekkil şirketten aldığı ürünün hatalı olduğunu, bundan kaynaklı kendi makinalarının zarar gördüğünü, dava dışı kişilere yaptırdığını, bu nedenle müvekkil şirkete borcu olmadığını iddia ettiğini, bu iddia gerçek dışı olduğundan davayı uzatmaya matuf olduğu, nitekim davalı şirketin istinaf dilekçesinde bahsettiği, Ankara Bölge Adliye Mh. 22. Hukuk Dairesi 2019/1913 esas sayılı dosyası, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine, satılan ürünün ayıplı olduğundan bahisle açtığı alacak davası olup, bu davada, ”ürünün ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olmasından dolayı” reddedildiğini, davalı taleplerinin reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk ederce mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş,bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında davacı şirketin davalı şirkete 19.03.2018 tarih ve … nolu fatura ile kimyasal kurutucu ve aktif karbon kulesi satışı hususunda ticari ilişki bulunduğu ve faturaya konu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği hususu ihtilafsızdır. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile taraflar arasında ihtilafsız olan ticari ilişki uyarınca düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibi davalını itirazı ile durması üzerine eldeki dava açılmıştır. Davalı takip borçlusu davacıdan alınan faturaya konu … -3200 kimyasal kurutucu ve 2600 Aktif karbon kulesinin düzgün çalışmamasından ötürü … lazer kesim tezgahı ile … lazer kesim tezgahının zarar gördüğünü, iş bu makinelerin tamir masrafları için yaklaşık 56.000 TL bedel ödemek zorunda kalındığını, davalı şirket tarafından defeatle satılan makinaların arızalı olması ve iş bu makinaların çalışmaması nedeni ile lazer tezgahlarının zarar görmesi sonucu bakımlarının yapılması aksi halde ürünü iade almaları belirtilmesine rağmen karşı tarafın iş bu edimleri yerine getirmediğini bu nedenle açılan davanın Ankara 22. HD’nin 2019/1913 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu bildirmiştir. Ankara 22. HD’nin 2019/1913 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemede ; Davalı …. Ltd.Şti ‘nin davacı ….Ltd.Şti aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/640 Esas sayılı dosyası ile davacı şirketten satın aldığı makinenin düzgün çalışmaması neticesinde lazer kesim tezgahlarının gördüğü zarar nedeniyle yapılan tamirat için ödenen 55.864,37-TL tahsili için başlatılan Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe davacı …Ltd.Şti’nin yaptığı itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli dava açtığı, açılan davanın kimyasal kurutucu ve aktif karbon kulelerinde arıza ve ayıp bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesinde ise karaın mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflara arasına derdest olana bu dava sonucu verilecek karar istinaf incelemesine konu eldeki davanın sonucunu etkileyecek mahiyettedir. Bu hale göre her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan anılan dosya akıbeti araştırılarak sonucuna göre, uyuşmazlığa konu alacak bakımından ayıp iddiası da çözüme kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2- Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023