Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1483
KARAR NO: 2023/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2019
NUMARASI: 2018/1116 Esas – 2019/858 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Müvekkil firmadan satın almış olduğu ürünlere ilişkin, Müvekkil tarafından şirkete keşide edilmiş; 26.09.2016 tarihli, … numaralı 27.565,98-TL tutarlı, 11.10.2016 tarihli … numaralı 8.979,80-TL tutarlı, 20.10.2016 tarihli … numaralı 3.835,00-TL tutarlı,25.11.2016 tarihli … numaralı 1.531,64-TL tutarlı, 12.12.2016 tarihli … numaralı 1.635,48-TL tutarlı beş adet faturanın bedeli, tüm şifahi çabalara karşın Müvekkili firmaya ödenmediğini, İşbu sözleşmeden kaynaklanan 43.547,90 TL tutarındaki borç Müvekkil şirkete ödenmediğinden dolayı Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takip, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yeniden başlatıldığını, borçlu icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, Davalı borçlunun itirazı haksız olup mahkemenizce iptali gerektiğini, … San. Tic. A.Ş.’ye kesilen faturalara karşılık müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin toplam 43.547,90 TL alacağı bulunduunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine girişilmiş ve davalı borçlu tarafından yasal süresinde haksız bir şekilde borca itiraz edilerek takip durduğunu belirterek, itirazın iptaline alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “davanın, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının, davacıdan satın almış olduğu ürünlere ilişkin düzenlenmiş olduğu 5 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa’nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı faturalara konu edilen ürünleri davalıya satmış ve teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Ticari satıma konu bir mal için tek başına fatura tanzim edilmesi fatura konusu malın teslim edildiğini ispatlamaz. Belirtilen nedenlerle, davacının takip dayanağı faturalara konu malları teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği anlaşıldığından fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasının reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil firmadan satın almış olduğu ürünlere ilişkin, müvekkil tarafından davalı şirkete keşide edildiğini, beş adet faturanın bedelinin tüm şifahi çabalara rağmen ödenmemesi üzerine davacı müvekkil şirket tarafından 43.547,90 TL tutarındaki borç için Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe borçlunun yetki itirazı üzerine dosya, yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş ve buradaki … E. sayılı dosya üzerinden davalı borçlu şirkete karşı icra takibi yeniden başlatıldığını, davalı borçlu şirket icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve fakat bilirkişi incelemesinde yalnızca davacı müvekkilime ait ticari defter kayıtları incelenerek rapor hazırlandığını, verilen bu rapor neticesinde, mahkemece karar verildiğini ve itirazı haksız olan davalı borçlunun bu itirazının iptali gerekirken hukuka ayrı şekilde hüküm kurulduğunu ve davanın reddedildiğini, mahkemece tarafından verilen bu karar hukuka ve kanuna aykırı, haksız bir karar olduğunu, mahkemece gerekçeli kararında özetle ispat yükünün iddia eden taraf olan davacı müvekkilimde olduğunu, davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulmuş olunan faturalara konu olan ürünlerin davalıya satılmış ve teslim edilmiş olduğunun da yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, ticari satıma konu bir mal için tek başına fatura tanzim edilmesinin söz konusu malın teslim edildiğini ispatlamayacağını ve bu nedenlerle davacı müvekkilimin söz konusu “teslim olgusunu” ispat edemediği tespiti ile haklı davamızı reddettiğini, HMK m.31 gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü olup bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek hüküm kurması kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından eksik inceleme yapılan, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğüne ve ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususlarına, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yapılacak yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 6. Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1116 E. ve 2019/ 858 K. Sayılı kararı ile, davacının davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduğunu, işbu dilekçemiz ile, davacı vekilinin Yerel Mahkemenin 2018/1116 E. ve 2019/ 858 K. sayılı ilamına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında ticari mal alım satımına dayalı fatura alacağı ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı hakkında İstanbul … İcra müdürlüğünde başlatılan takibe yaptığı itiraz ile takip durmuş ve eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince faturaya konu malların tesliminin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının takibe konu ettiği 5 adet fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının ticari defterlerine kaydettiği fatura muhteviyatı mal nedeniyle alacaklı olduğunun ispat edilip edilmediği noktasındadır. Fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz(Yargıtay HGK’nun 19/09/2018 Tarih, 2017/19-915 Esas ve 2018/1338 Karar Sayılı İlamı). Davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacının üzerindedir. Davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2016 Tarih, 2015/13357 Esas ve 2016/2695 Karar Sayılı İlamı). Davalı yargılama sırasında ticari defterlerini inceleme için sunmamış ise de davalı tarafa tebliğ edilen dosyadaki sevk irsaliyeleri ve bilirkişi raporu açıkça belirtildiği üzere,davaya konu … tarihli 1635.48 TL bedeli fatura dışında davaya konu faturalardan … fatura nolu 27.565,98-TL bedelli, … fatura nolu 8.979,80-TL bedelli, … fatura nolu 3.835,00-TL bedelli ve … fatura nolu 1.531,64-TL bedelli faturalar yönünden imzalı sevk irsaliyelere imzalı olup davalı tarafça söz konusu rapora itiraz edilmediği, belgeler de inkar edilmediğine göre ,davacı tarafça davaya konu imzalı sevk irsaliyeli faturaların tevsik edici belge niteliğinde olduğu ve bu faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiğinin ve davacının bu fatura bedelleri 41.912,42-TL kadar alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. Açıklanan HMK ‘nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından davanın kısmen kabulü ile 41.912,42-TL asıl alacak alacak yönünden itirazın iptali,dayanağı ispatlanamayani 1635.48 TL bedeli fatura yönünden davanın reddi ile takibe konu alacak faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin İstinaf talebinin KABULÜ İLE; istinafa konu mahkeme kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 2-Davalı-takip borçlusunun, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazının 41.912,42-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 10,75 faiz oranını geçmemek üzere avans faizi ile devamına, 3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 8.382,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Başlangıçta peşin olarak alınan 743,69 TL harcın icra harcı 220,88TL ile birlikte alınması gerekli olan 2.863,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.898,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,9 TL, posta ve tebligat gideri 66,7 TL, bilirkişi ücreti 750 TL, olmak üzere toplam 852,6 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 820,58 TL yargılama masrafına, peşin harç 743,69 TL, icra harcı 220,88 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.785,15 TL’nin davalı’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 32,02 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900 TL avukatlık ücretinin davalı’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.635,48 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı’a verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine, 9-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL, posta ve tebligat gideri 53,50 TL olmak üzere toplam 202,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28/09/2023