Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1471
KARAR NO: 2020/132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2020
NUMARASI: 2014/951 Esas 2020/166 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla İstanbul …İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil imzası inkar edilerek davanın reddi savunulmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davanın işlemden kaldırıldığı 08/11/2019 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK 151/1-5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davanın işlemden kaldırıldığı 08/11/2019 tarihli celseden bir önceki celse olan 24/05/2019 tarihli celsede, mahkeme hakiminin izinli olması nedeniyle taraflardan mazeret dilekçesi alınarak her iki tarafın mazeretinin kabulüne karar verildiği ve 08/11/2019 olarak belirlenen yeni duruşma günün tarafına tebliğ edilmeden ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yokluğunda görülen duruşmada davanın işlemden kaldırılmasının yasaya aykırı olduğu zira duruşma günün uyap sisteminden öğrenilmesinin tebliğ yerine geçemeyeceğini bu yönde 2017-12-243E. 2019/323 K. Sayılı Hukuk Genel Kurul kararı ve Yargıtay 3.Hukuk dairesinin 2018/1393 E.-5823 K. Sayılı kararlarının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017-343 E. 2019-323 K. sayılı kararında ifade edildiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan tarafın buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahip olduğu açıktır. Davacı vekili bu kapsamda 24/05/2019 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi göndermiştir. İlk Derece Mahkemesince, 24/05/2019 tarihli celsede taraf vekilleri mazeretli sayılarak duruşma gününü uyaptan öğrenmelerine ve bir sonraki duruşmanın 08/11/2019 tarihinde ertelenmesine karar verildiği daha sonra 08/11/2019 tarihli celsede de, davacı vekilinin mazeretsiz duruşmaya katılmadığı ve davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak taraf vekillerinin mazeretli olarak kabul edildiği 24/05/2019 tarihli duruşmada 08/11/2019 olarak belirlenen yeni duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK’ya dayalı olarak çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliğe göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu’nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. O hâlde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile bildirilmesi gerekirken, yeni duruşma günü tebliğ edilmediği halde davanın 08/11/2019 tarihli celsede işlemden kaldırılması ve yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 26/02/2020 tarih ve 2014/951 Esas- 2020/166 Karar sayılı kararının HMK 353(1) a-6 gereği KALDIRILMASINA; 2-Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye İADESİNE 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına , istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.08/10/2020