Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/143
KARAR NO: 2021/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2016/540 Esas – 2018/430 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının iade iddiasının dayanaksız olduğunu, buna dayanak sunulan belgelerde müvekkili şirket yetkililerine veya çalışanlarına ait imza bulunmadığını ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davacından fatura karşılığı mal aldığını, bir kısım ödeme de yaptığını ancak ürün fiyatlarının faturada fahiş fiyatlandırıldığının fark edilmesi üzerine, fiyatta indirim yapılmasını talep ettiklerini, kabul edilmeyince malları iade edilerek iade faturasının düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği, ispat yükünün yer değiştirdiği, iade iddiasının ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 9.691,82 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 9.991,82 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinaf dilekçesinde özetle; davacıdan fatura karşılığı satın aldığı ürünlerin anlaşılan fiyatın üzerinden değil de fahiş faturalandırıldığını, kullandığı ürünlerin bedelini ödediğini, kalan ürünü ise davacının çalışanına teslim ettiğini ve iade faturası düzenlediğini, ancak davacı firma çalışanı teslim aldığı ürünleri davacı firmaya bildirmediğinden ve teslim etmediğinden davacının hakkında takip başlattığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsilinin istendiği, davalı tarafça, akdi ilişkinin kabul edildiği, satın ve teslim alınan ürünlerin faturalarda fahiş fiyatlandırıldığı, bu nedenle ürünlerin iade edilerek iade faturasının düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, ispat yükü üzerinde olan davalının iade iddiasını ispat edemediği gibi, TTK md. 21 gereğince, süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz ettiğini de ispat edemediği gözetildiğinde, davalının ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu nedenle, HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davalı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan toplam istinaf karar harcı 165,51 TL’nin alınması gerekli olan 662,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 496,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.