Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1389
KARAR NO: 2023/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2019
NUMARASI: 2014/1590 Esas – 2019/75 Karar
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/06/2003 tarihinde … Bankası TAŞ.-Gayrettepe Şubesi … nolu hesapta bulunan mevduatının müvekkiline ödenmediğini ve daha sonra … Bankası AŞ.-İnegöl Şubesi nezdinde bulunan … nolu hesaba aktarıldığını, yasal süreçler sonrası müvekkiline 10/07/2014 tarihinde 3.095,40-TL ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin 03/06/2003 tarihinden sonra daha önce … Bankası TAŞ.de off shore hesbaına yatırdığı parasını mevduat hesabına dönüştürmek üzere bankaya talimat vermiş ve banka bu talimata uygun davranarak off shore hesabını talimat tarihinde vadeli veya vadesiz hesaba dönüştürdüğünü, söz konusu banka ile hiçbir muvazaa ilişkisi olmadığından müvekkilinin hesapta bulunan parasının iade edilmesi gerekir iken iade edilmediğini, müvekkil aleyhine … Bankası TAŞ.tarafından ihbar tazminatı talebiyle açılan Bakırköy 2.İş Mahkemesi’nin 2005/1806 Esas sayılı dosyasından 03/08/2006 tarihinde ”Davacının varlığıni iddia ettiği 6.638,00-TL’lik alacağın temini için teminatsız, davalı …’a ait olması halinde taşınır, taşınmaz mallara ve 3.şahıs ve kurumlardaki alacakları üzerine 6.638,00-TL’lik kısmına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına” kararı ile müvekkilinin hesabındaki paraların tamamı üzerine 6.638,00-TL’yi aşacak şekilde tedbir konulduğunu, bu tarihten sonra da müvekkili tarafından TMSF’na yapılan ödeme taleplerinin en azından tedbir uygulanan kısım dışında kalan kısımların ödenmesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, Bankacılık Kanunu’nun 104.ve 107.maddeleri gereğince … Bankası TAŞ.nin borç ve yükümlülüklerini üstlenen davalı TMSF’nun bu bedeli müvekkiline ödemekle mükellef olduğunu, davalıların hesaptaki paraya faiz işletmeyerek müvekkilinin açıkca zarara uğrattıklarını ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin … Bankası TAŞ.nde bulunan ve … Bankası AŞ.ye aktarılan vadeli mevduatının ödenen en yüksek banka faizi ve davacının uğradığı menfi zararlar ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesaba el konulması tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, hu husuta görev itirazları olduğunu, davacının mevduatının … ve 2006/10727 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları kapsamında ödendiğini, davacının davasına konu ettiği faiz talebinin ise ödeme usul ve esaslarının belirlendiği … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ödenmesinin mümkün olmadığını, sigorta kapsamındaki mevduatları ödeyen Fon’un 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 16.maddesi hükmü uyarınca … Bankası TAŞ.nin iflasını talep etmiş ve İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/132 Esas sayılı dosyasından 08/06/2004 tarihi itibariyle bankanın iflasına karar verildiğini, … Bankası TAŞ.nezdinde açılan ve mer’i hükümler uyarınca Fon’un ödeme ve yükümlülüğü bulunmayan meblağlara istinaden açılan davalarda Fon’un taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın sadece yönetim ve denetiminin Fon’a intikal ettiğini, bankanın Fon’a devrinin söz konusu olmadığı gibi külli halefiyetinde söz konusu olmadığını, bankanın aktif ve pasifleriyle Fon’a devredilmemiş olduğundan bankanın borçlarından Fon’un sorumlu olmadığını, Fon’un sorumlu olduğu miktarı ödemiş olduğundan davacının fazlaya ilişkin taleplerini ancak iflas masasından isteyebileceğini, davacı tarafından dava konusu hesaba devir tarihinden sonra herhangi bir talepte bulunulmadığından anapara ve faiz tutarı … Bankası AŞ.tarafından vadesiz hesapta izlendiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankalarda bulunan tasarruf mevduatı sigortası kapsamındaki tasarruf mevduatının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından ödendiğini, Bakanlar Kurulu Kararınca ”Mudilere ödenecek miktarlardan bu tutarların … Bankası A.Ş.’ye devredilene kadar geçen sürede doğmuş ve doğacak alacaklarından ve aktarmadan sonraki tutarların, belirlenen esas ve usullere göre yapılacak ödemelerden kaynaklanan her türlü ihtilaf ve itirazın muhatabı … Bankası T.A.Ş. ve iflasına karar verilmesi halinde müflis … Bankası T.A.Ş. iflas masasıdır.” hükmü bulunduğunu, bu durum karşısında …. nezdindeki mutabakatı sağlanan tasarruf mevduat hesapları Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nca Genel Müdürlüğe aktarılmakta olup, ödeme ile ilgili hesapların açılması ve bu hesaplara para aktarılması hususu tamamen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun yetkisinde bulunduğunu, davaya konu … Bankası İnegöl/Balıkesir Şubesi nezdinde yapılan inceleme neticesinde … adına tasarruf mevduat ödemeleri kapsamında 11.887,01-TL, offshore kaynaklı tasarruf mevduatı ödemeleri kapsamında ise 10.018,29-TL olmak üzere toplam 21.905,30 TL ana para aktarımı yapıldığı, söz konusu tutara toplam tahakkuk eden faizin 627,63 TL olduğu, tasarruf mevduatı ödemeleri kapsamında aktarılan 11.887,01-TL’nin 19.02.2004 tarihinde 10.000,00-TL, 19.04.2004 tarihinde ise 1.920,87-TL olmak üzere toplam 11.920,87-TL olarak davacıya ödendiği, daha sonra 04.09.2006 tarihinde offshore ödemeleri kapsamında ilgili adına adı geçen blokeli aktarılan 10.018,29-TL’ nin dönem faiz tahakkukları ile birlikte 10.612,06-TL’ye ulaştığı ve TMSF’nin talimatı ile T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 08.05.2014 tarih ve … E. sayılı dosyasından gönderilen yazısı ile hesap üzerine konulan blokenin kaldırılarak 7.516,45-TL’nin 10.07.2014 tarihinde anılan İcra Müdürlüğüne gönderildiği kalan 3.095,40 TL’nin adı davacıya ödendiği, müvekkil bankanın dava konusu işlemle ilgili olarak aracılık etmek dışında hiçbir fonksiyonu bulunmadığını, müvekkil bankanın tasarruf mevduat hesaplarını kendiliğinden ödeme ve değerlendirme yapma hak ve yetkisi olmadığını, müvekkil banka Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nca verilen talimatlara göre hareket etmekte ve veznedarlık dışında herhangi bir görevi bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkil banka açısından husumet yönünden reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis … Bankası TAŞ.İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hesapların mevduat ödemelerine ilişkin usul ve esaslarını düzenleyen 03/01/2014 tarih ve 25335 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9.maddesinin c bendinde yer alan hüküm gereğince 03/07/2003 tarihi itibariyle TMSF tarafından faiz tahakkukuk yapılarak … Bankası AŞ.ye devredildiğini, söz konusu hesaplardan … nolu vadesiz hesabın müflis banka faiz oranı %0 olduğundan herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmemiş olup … nolu hesap faiz tahakkuku yapıldıktan sonra Bakanlar Kurulu Kararının 9.maddesi uyarınca 11.064,91-TL olarak … Bankası AŞ.-İnegöl Şubesi’ne devredildiğini, söz konusu tutarların davacı tarafça tahsil edildiğini, davaya konu … nolu hesabın yine Bakankar Kurulu Kararının 4.maddesi uyarınca 04/09/2006 tarihinde 10.018,29-TL üzerinden Bakırköy 2.İş Mahkemesi’nin 2005/1806 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile birlikte … Bankası AŞ.-İnegöl Şubesi’ne devredildiğini, bu sebeplerle ne müflis bankanın ne de TMSF’nin yasal düzenlemeler uyarınca davacının iddia ettiği gibi off shore hesabın vadeli/vadesiz mevduata döndüğü 02/06/2003 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, hesabın Fon tarafından … Bankası AŞ.-İnegöl Şubesi’ne devredildiği 04/09/2006 tarihinden itibaren ancak talep edilebilir hale geldiğini, davacının davalılardan kaynaklanan faiz veya diğer bir zararı bulunmadığını, Fon’un müflis bankada herhangi bir pay sahipliği bulunmadığı gibi müflis bankanın borç ve yükümlülüklerini de üstlenmediğini, müflis bankanın tasfiyesi İflas İdaresi tarafından yürütülmekte olup Fon’un 5411 sayılı Bankalar Yasası uyarınca mevduat sigortası kapsamında yaptığı ödemeler nedeniyle müflis bankanın İflas Masasından alacaklı olduğunu, İflas Masasının sorumluluğunun ise sigorta kapsamında TMSF tarafından yapılan ödeme sonrası mudinin halen bir bakiye alacağı kalması halinde işbu bakiyenin ödenmesine yönelik olduğunu, davacının müflis bankaya yatırmış olduğu tutarlar mevduat sigortası kapsamında TMSF tarafından kendisine ödenmek üzere … Bankası AŞ.ye devredildiğini ve davacı tarafından tahsil edildiğinden davacının müflis bankadan talep edebileceği bir alacağın zaten kalmadığını, davacının müflis banka aleyhine doğrdan alacak davası ikame etmesi, İİK.nun 223/3 ve 235.vd.maddeleri ile HMK.nun 114/2 maddesi hükümlerine aykırı olup, davacı tarafından müflis … Bankası TAŞ.iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillere göre; davacının …. Gayrettepe şubesinde … nolu hesabı bulunduğu, bu hesapta 17.06.2003 tarihinde 10.000,22 TL parasının olduğu, 03/07/2003 tarihinde bankanın mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı, 03/01/2004 tarih ve 25335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5021 sayılı Kanun ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 9. Maddesi gereğince 03/07/2003 tarihi itibariyle TMSF tarafından faiz tahakkuku yapılarak … Bankası A.Ş. İnegöl Şubesi’ne 04/09/2006 tarihinde 10.018,29 TL olarak devredildiği, bu hesaba Bakırköy 2. İş Mahkemesi’nin 2005/1806 sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir konulduğu, Bakanlar Kurulu kararına göre davacının alacağına faiz tahakkuk ettirildiği ve 10.612,06 TL olduğu, bu paranın 7.516,45 TL sinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, bakiye 3.095,40 TL sinin davacı tarafa ödendiği, alınan her iki bilirkişi raporuna göre de davalıların bankacılık faaliyeti kapsamında yaptığı iş ve işlem ile hesaplamaların ilgili Kanun, Bakanlar Kurulu Kararı ve yönetmeliğe uygun olduğu, Bakırköy 2. İş Mahkemesi’nin tedbir kararı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün haciz yazılarının yargılama konumuz dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda 2. bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 20.722,68 TL olduğu belirlenmesine rağmen yerel mahkemece 2. bilirkişi raporundaki bu uzman değerlendirmesinin dikkate alınmadığını, her iki raporda sanki aynı doğrultuda hazırlanmış gibi değerlendirme yapıldığını, hukuki hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yetersiz gerekçe yazılarak davanın reddine karar verilmesinin kararın bozulması gerektirdiğini, yerel mahkemenin istinafa konu kararında dava konusu dikkate alındığında bankacılık kanununa ve hukuka açıkça aykırı bir hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece müvekkili lehine olacak şekilde yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin yok sayıldığını, subjektif bilirkişi yorumlarının hukuki gerekçe yapılarak usul ve yasaya aykırı hükmün gerekçeli karar olarak oluşturulduğunu, farklı bankaların vade oranlarından bağımsız olarak tüm mevduat sahiplerinin hesaplarını faizleri ile birlikte son kuruşuna kadar ödediklerini, bilirkişi raporunun kafa karışıklığı yaratmaya yönelik hazırlandığını, Bankacılık Kanunu 107 ve 104 maddeleri gereğince TMSF’nin … Bankası A.Ş.’nin borç ve yükümlülüklerini üstlendiğini, bu sebeple ödemelerin davacıya yapılması gerektiğini, Anayasanın Mülkiyet Hakkı başlıklı 35. maddesi gereği de müvekkilinin kazanılmış haklarına dokunulamayacağını, TMSF’nin hizmet kusurunun sabit olduğunu, devlet vesaiyet Dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdiği zararlardan birinci sırada sorumlu olduğunu, … Bankası A.Ş.’nin davacının güvenini kötüye kullandığını, yapılan işlemlerin Bankacılık Kanunu 60. maddesine de aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; … Bankası T. A.Ş.’nin aktif ve pasifleriyle fon’a devredilmediğini, bankanın borçlarından sorumlu olmadığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunu, 4969 ve 5021 sayılı Kanunlar ile ödeme usul ve esaslarının belırlendiği 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararı yürürlükten kaldırılmadığı veya görevli ve yetkili mahkemeler tarafından iptallerine karar verilmediği sürece, fon tarafından anılan hükümler çerçevesinde işlem yapılmasının zorunlu olduğunu, dosyada hazırlatılan her iki bilirkişi raporunda da, davacıya ait hesabın faiz tahakkuku ve devir işlemlerinin yasal mevzuata uygun olarak yapıldığının tespit edildiğini, belirtilen sebepler neticesinde davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini ve yerel mahkeme kararının onanmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı … Bankası A.Ş. Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili istinaf dilekçesinde davacıya ait paranın, müvekkili bankaya devredildiği tarihten itibaren hiç bir şekilde faiz işletilmediğini ve bu işlemin kasıtlı yapılarak davacının zarara uğratıldığını ayrıca yerel mahkeme kararının hatalı hukuka aykırı ve eksik olduğunu iddia etmiş ise de; yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkili bankanın dava konusu işlemle ilgili olarak aracılık etmek dışında hiçbir fonksiyonu bulunmadığını, davacının hukuka aykırı taleplerinin yersiz olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Davalı Müflis … Bankası TAŞ.İflas İdaresi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürmüş olduğu istinaf taleplerinin kanuni dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müflis banka hakkındaki sadakat ve özen borcunu yerine getirmemiş ve basiretli bir tacir gibi hareket etmemiştir iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini ve yerel mahkeme kararının onanmasını talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacıya ait müflis … bankası A.Ş. İstanbul Gayrettepe şubesi … nolu hesapta bulunan ve bankanın mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılmasından sonra … bankası İnegöl şubesine aktarılan vadeli mevduatının; ödenen en yüksek banka faizi ve davacının uğradığı menfi zararlar ile birlikte davalılardan hesaba el konulma tarihinden itibaren işleycek faiziyle tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacının müflis … Bankası T.A.Ş. Gayrettepe şubesinde … nolu hesabında 17.06.2003 tarihinde 10.000,22 TL parasının olduğu, 03/07/2003 tarihinde bankanın mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı, 03/01/2004 tarih ve 25335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5021 sayılı Kanun ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 9. Maddesi gereğince 03/07/2003 tarihi itibariyle TMSF tarafından faiz tahakkuku yapılarak … Bankası A.Ş. İnegöl Şubesi’ne 04/09/2006 tarihinde 10.018,29 TL olarak aktarıldığı anşılmaktadır. Davacının müflis İmar Bankasında müfettiş ünvanı ile çalışanı iken işten ayrılması nedeniyle yersiz ödenen aylık ücreti ve ihbar tazminatı talebiyle davacı aleyhine müflis imar bankası tarafından Bakırköy 2.İş Mahkemesinde açılan 2005/1806 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilen dava dosyasında anılan hesaba ihtiyati tedbir konulduğu, davacının alacağına Bakanlar faiz tahakkuk ettirilen faiz sonucu 10.612,06 TL meblağa ulaştığı, davacı hesabındaki paranın 7.516,45 TL sinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, bakiye 3.095,40 TL sinin davacı tarafa ödendiği davacının asıl alacak yönünden herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Talep konusu davacı alacağına faiz tahakkuklarının hukuka uygun yapılmaması nedeniyle zarara uğradğını iddia etmektedir. 03/01/2004 tarihli resmi gazetede yayınlanan 2003/6668 sayılı bakanlar kurulu kararının 3. Maddesi (a) ve (ı) bentlerindeki ” tasarruf mevduatı olarak izlenen ve bankanın mevduat kabul etme kararının kaldırılması tarihinden önceki bir ay içinde mevduat güvencesi kapsamına almak amacıyla bankanın yurt içi kayıtlarına muhabir bankaca karşılığı nakden veya bankanın dışındaki bir başka banka aracılığı ile ödenmeksizin aktırıldığı tespit edilen hesaplar” ödenmeyeceği düzenlenmiştir. Anayasa Mahkemesince Bakanlar Kurulu Kararının 1. Maddesininin 4/5/2005 tarihinde iptal üzerine 03/08/2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2006/10727 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2003/6668 sayılı Kararnameye ek 2 madde eklenerek davacının durumunda olan mevduat sahiplerine TMSF tarafından ödeme yapılmasına ilişkin düzenleme uyarınca 3/8/2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararı 4. maddesi ile yapılacak ödeme tutarları ve hesaplanacak faizlerin 2003/6668 sayılı kararname eki kararın 6. Ve 7 maddeleri gereği belirleneceği ve TMSF tarafından … Bankasına nezdinde açtırılacak hesaba aktarılacağı belirtilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca davacıya ödeme yapılmamış ise de davacı aynı zamanda davacı İlk derece mahkemesince tarafların delilleri toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişilerden alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporlardan davacının 0ff shore hesaplarında takip edilmekte olan hesabının müflis bankanın mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı 03/07/2003 tarihinden çok kısa bir süre önce 17/06/2003 tarihinde tasarruf mevduatı hesabına aktarıldığı ve Bakanlar Kurulu düzenlemelerine uygun olarak yapılan hesaplama sonucu … Bankasına aktarıldığı, yine bahsi geçen Bakanlar Kurulu kararının 8. Maddesi gereği … Bankasınca vadesiz hesaplarda takip edildiği, yapılan hesaplama ile de tüm işlemlerin meri mevzuat ve bakanlar kurulu kararlarına uygun yapıldığı belirlenmiştir.. Buna göre mahkemece mevduata yasal mevzuata uygun faiz işletildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf peşin harcının alınması gereken 269,85 TL karar harcından mahsubu ile eksik olan 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/07/2023