Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1376
KARAR NO: 2023/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI: 2015/940 Esas – 2019/1280 Karar
ASIL DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2015
BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/485 ESAS, 2016/459 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
BİRLEŞEN DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı … İle Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Asıl Dava Yönünden;
DAVA : Davacı-birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ”… Mah. … Sk … Çantaköy/Silivri/İstanbul” adresinde … salonunda 31/12/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında yangın çıktığını, ve dükkanın büyük bir bölümünün hasar gördüğünü, yangının çıkış sebebi olarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/3 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte ”lokanta iş yerinde bulunan split klima elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu , klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığı’nın tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin dükkanında uğradığı zararın tespit edilerek … marka klimanın üretici … ve yetkili satıcısı … Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’den zararın tanzimini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00-TL’nin yangın tarihi olan 31/12/2014’ten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu olayın müvekkil şirket ürününden kaynaklanmadığını, yangına sebep olduğu iddia edilen ürünün üreticisi aynı grup şirkette yer alan …’nin olduğundan husumet yöünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; davacının yangının … marka olduğunu iddia ettiği klimadan kaynaklandığını iddia etmesine rağmen dosyaya ürünün faturasına ilişkin bir belge ibraz etmediğini, yanan klimanın … markalı klima olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/485 Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
DAVA: Davacı-birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ”… Mah. … Sk … Çantaköy/Silivri/İstanbul” adresinde … salonunda 31/12/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında yangın çıktığını, ve dükkanın büyük bir bölümünün hasar gördüğünü, yangının çıkış sebebi olarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/3 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte ”lokanta iş yerinde bulunan split klima elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu , klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığı’nın tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin dükkanında uğradığı zararın tespit edilerek … marka klimanın üretici … San. Tic. Aş. Ve yetkili satıcısı … Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’den zararın tanzimini talep ettiklerini, aynı sebepten … San. Tic. Aş.’nin dahil olduğu grup olan … Holding Aş. ‘ye karşı açmış oldukları davanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/940 esas sayılı dosyasıyla devam etmekte olduğunu, … AŞ. ‘nin de davaya dahil edilmesi taleplerinin 06/04/2016 günlü ara kararıyla reddedildiğini ve ayrı bir dava açıp bu davayla bileştirilmesi yönünde taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle bu davanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/940 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere ¨1.000,00 maddi tazminat, 10.000,00 manevi tazminatın davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … San. Ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklanmadığını, klimanın … marka olup olmadığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Mahallinde yapılan keşifte, inşaatçı ve SMM tarafından yapılan incelemede davacı tarafından tavanların komple strafor ile köpük ile kapatıldığı üzerine sıva alçı yapılarak duvarları ise sıva tamirleri yapılarak komple boyandığı 70 mt2 tavan ve 70 m2 duvarı alanı mevcut olmakla tavan kısmına strafor kaplaması ile alçı ve boya masrafı işçilik dahil 5600 TL (KDV siz) ve duvar kısımlarının boya yapılması işlemleri işçilik dahil 2800 TL(KDV siz) toplamda 8400 TL(KDV siz) zararın olduğu, zarar gören eşyalar yönünden yapılan incelemede yangın tarihindeki muhtemelen 2. el eşya fiyatları dosya kapsamında değerlendirilerek tahmini fiyatların 7.400 TL olabileceği belirlenmiştir. Davacı alınan bilirkişi raporları çerçevesinde yangın nedeniyle oluşan zararları toplam 15.800 TL olarak göstererek 1000 TL lik taleplerini 15.800 TL olarak ıslah ettiğinden ikinci ıslah dilekçesi de vermesinin mümkün olmaması sebebiyle talebinin somutlaştırıldığı kanaati ile, Davacı maddi tazminata yönelik talebinin eşya zararı ile ,tadilat masraflarına yönelik olduğunun kabulüne , …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekli incelemeyi yapılmadan hüküm kurulduğunu, dava konusu yangının meydana geldiği ve davacının … marka olduğunu iddia ettiği klimaya ilişkin faturanın dosyaya ibraz edilmediğini, klimanın markasının ispat edilemediğini, davacının iddia ettiği ürünün yangına sebep olması için normal imalat usullerine aykırı bir durum olması gerekmekle davacının davasında öncelikle yangının hangi sebeple ortaya çıktığını kanıtlaması gerektiğini ki bilirkişi raporunda dahi bu hususun tespit edilemediğini, dosyadaki belgelerin üründe bir imalat hatası veya ayıp olduğunu göstermediğini, davacının maddi ve manevi zarar kalemlerini talep ettiği yangın olayında itfaiye raporu incelendiğinde yangının sebebinin klimadan kaynaklanmadığının anlaşılacağını, itfaiye raporundan yangının binanın elektrik dağıtıcısından meydana gelen arıza sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, esas alınan bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olarak düzenlenmiş olup davacının, tazminat taleplerinde zenginleşme amacıyla bulunduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın davalı şirket ürününden kaynaklanmadığı gibi, olay ile ürün arasında herhangi bir nedensellik bağı da ortaya konmadığını, söz konusu yangın vakasının ve zararın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığına dair veya hukuki bir sorumluluğunun doğacağına dair hiçbir somut delil bulunmadığını, yangın yerinde, yangın söndürülmesini takip eden en yakın zamanda, olay yeri temizlenmeden evvel Mahkeme kanalıyla bu konuda uzman bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, üründe bir imalat hatası, ayıplı olduğuna ilişkin olarak dosyada somut belge bulunmadığını, davacının, dosyada yangının ürün kaynaklı olduğuna dair herhangi objektif bir delil sunmadığını ve üründe imalat hatası bulunmadığını, çıkan yangının sebebinin de herhangi bir şekilde davacı şirket fiiline, ürününe dayanmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu ürünün ayıplı olup olmadığı, yangına ve zarara klimanın neden olup olmadığı ile bu klimanın davalı taraftan alınıp alınmadığı noktasındadır. Davacı, davalı … Tic. Ltd. Şti.’den 28/09/2014 tarih ve … nolu faturaya göre … klimayı 1.694,92 TL bedelle satın almıştır. İBB Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü’nün 31/12/2014 tarih ve 1397/2501 S sayılı yangın raporunda, davacının işyerinde yangın çıktığı ve kendiliğinden söndüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafça, yangının davalı … Tic. Ltd. Şti.’den alınan … marka klimadan çıktığı iddiasıyla uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK’nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı). Satış sözleşmesinde, satıcı zapttan ve ayıptan ari bir şekilde satılanın, mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK’nın 227/1. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı tutulmuştur. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/3 D.iş sayılı dosyasında Makine Mühendisi bilirkişiden alınan delil tespiti raporunda, yangının klimanın iç ünitesinin elektronik kartındaki arızaya bağlı olarak kartın aşırı ısınması ve ile klima iç ünitesinin kabını eritmesi ve eriyen plastiğin aşağıya akarak zeminde bulunan koltuğu tutuşturması şeklinde yangının başladığı belirtilmiş ve itfaiye raporundaki “yangının bina şalterinden çekilen uzatma kablosuna ekli olan çoklu dağıtıcıda meydana gelen herhangi bir arıza neticesinde çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği” şeklindeki tespitin hatalı olduğunu, yangının bu şekilde başlaması durumunda izolesi yanan kabloda kısa devre meydana geleceğinden ve bu durumda sigortalar atacağından kısa bir süre içerisinde kablonun söneceği ve yangının meydana gelmeyeceği iade edilmiştir. Davacının müracaatı üzerine … tarafından hazırlatılan teknik raporda ise, klimanın anakart ve display kartının tamamında yanma izi görülmediği, aşağıdan gelen ısıdan dolayı klimanın sadece dış plastik aksamının eridiği, çoklu prizin askıda kaldığı kısımda duvarda ark izleri göründüğü, yangının itfaiye raporunda olduğu gibi çoklu prizden kaynaklandığının tahmin edildiği belirtilmiştir. Mahkemece talimat yoluyla Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiden alınan raporda, Yangının, işyeri giriş kapısının sağ çaprazında kasanın bulunduğu bölümde duvara montajlı klimanın voltaj dalgalanması, aşırı ısınma, kısa devre veya elektronik kartların yanması nedenlerinden biri ile oluşan aşırı ısınmanın plastik aksamı alevlendirerek yangının başladığı, klimanın anakart ve display kartının büyük bölümünün yandığı, klima dış ünitesinin plastik malzemeden imal edildiği, plastik malzemenin eridiği, eriyen bu malzeme akıcı olduğu için klimanın montajlı olduğu yerin zemininde bulunan koltuğu ve üçlü dağıtıcıya sirayet ederek yangının yayıldığı kanaati bildirilmiştir. Delil tespiti raporunda, yangının klimanın iç ünitesinin elektronik kartındaki arızaya bağlı olarak kartın aşırı ısınması ve ile klima iç ünitesinin kabını eritmesi ve eriyen plastiğin aşağıya akarak zeminde bulunan koltuğu tutuşturması sonucu çıktığı belirtilmişken, mahkemece itibar olunan bilirkişi raporunda klimanın voltaj dalgalanması, aşırı ısınma, kısa devre veya elektronik kartların yanması nedenlerinden biri ile oluşan aşırı ısınmanın plastik aksamı alevlendirerek yangının başladığı belirtilmiştir. Her iki raporda da, yangının klimadan başladığı kanaati belirtilmiş ise de bu sonuca nasıl varıldığına ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. Zira bu iki rapor kendi içinde ayrıştığı gibi itfaiye raporu ve … tarafından yaptırılan teknik inceleme raporu ile de çelişkilidir. Bu çelişki giderilmediği gibi, mahkemece itibar olunan bilirkişi raporunda itfaiye raporu ve … tarafından yaptırılan teknik inceleme raporu hiç değerlendirilmemiştir. Bu haliyle mahkemece, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, dava dosyası elektrik kaynaklı yangınlar alanında uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden, dosyaya sunulan fotoğraflar, davacının …’e başvuru beyanı ve raporlar iddia ve savunmalar kapsamında incelenerek davaya konu yangının klimadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti yönünde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle Davalı … İle Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı … İle Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendilerine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/06/2023